Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-0756/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Ю.А. Глоцера на определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Глоцера Юрия Александровича о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, УСТАНОВИЛ:

Ю.А. Глоцер обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - ГСУ СК РФ по г. Москве) по рассмотрению жалобы.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ было отказано со ссылкой на то, что заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда указал на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов, содержания заявленных требований, усматривается, что заявитель оспаривает бездействие заместителя руководителя следственного отдела, который ненадлежащим образом осуществлял проверочные мероприятия по его сообщению о совершении преступления, выражал несогласие с результатами дополнительных проверочных мероприятий в рамках статьи 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах бездействие следственных органов при решении вопроса о возбуждении (отказу в возбуждении) уголовных дел, по мнению суда, не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья