Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33а-0793/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-232/2019 по административному исковому заявлению Толкунова Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Теплякову Д.И, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Толкунова Н.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Гасанова Х.-М.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству N 84110/19/77055-ИП Толкунов Н.Н. обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Теплякову Д.И, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; непринятии в установленный законом срок всех предусмотренных законом мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; а также заявляя о неизвещении о времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству; необъявлении розыска имущества должника.

Административный истец просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав, совершить действия, направленные на выполнение требований действующего законодательства; принять надлежащие меры принудительного исполнения; объявить в розыск имущество должника и известить взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец Толкунов Н.Н. указывал на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Правозаступник", требования исполнительного документа длительное время остаются без исполнения в отсутствие к этому надлежащих и эффективных исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя; взыскатель не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных Толкуновым Н.Н. требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Гасанова Х.-М.З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; административный ответчик должен представить доказательства законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что в Отделе судебных приставов N3 по Центральному административному округу УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 84110/19/77055-ИП, возбужденное 17.06.2019 года в отношении ООО "Правозаступник" на основании исполнительного листа ВС N 073562435 от 14.05.2019 г, выданного мировым судьей судебного участка N232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу N2-415/2019, с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 55 000 руб, в пользу взыскателя Толкунова Н.Н.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения были направлены запросы в ФНС России; ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на должника транспортных средствах); Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество); различные кредитные организации и банки (об открытых счетах должника (АО КБ "Агропромкредит", АО "ДОМ.РФ", АО "Кредит Европа Банк", АО "Тинькофф Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК, ПАО "Прио-Внешторгбанк", АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", ОАО "СМП Банк", АО "АБ "РОССИЯ", ОАО "Альфа-Банк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО БАНК "СНГБ", АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "ТРАСТ", ПАО ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО ФК "Открытие", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), Калужский газовый и энергетический АБ "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО "Русфинанс Банк", ООО "Эс-Би-Ай Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ООО ИКБ "Совкомбанк", ПАО "АК БАРС" банк, ПАО "Уралсиб", ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "МТС - Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", филиал Московский N 2, филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", АО КБ "Агропромкредит", АО "ДОМ.РФ", АО "Кредит Европа Банк", АО "Тинькофф Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК). Также запрос был направлен в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории должника.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества, транспортных средствах; АО "**" сообщил о наличии на расчетном счете организации-должника денежных средств в размере 133 000 руб. (л.д.63).

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Тепляковым Д.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое фактически банком исполнено в пользу взыскателя не было.

27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Тепляковым Д. И. осуществлен выход на территорию по юридическому адресу должника по исполнительному производству N84110/19/77055-ИП; ООО "Правозаступник" и его имущество не установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Теплякова Д.И. от 27 августа 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 36, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении ООО "Правозаступник" окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю Толкунову Н.Н.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу(часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству N 84110/19/77055-ИП в отношении ООО "Правозаступник" судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу Толкунова Н.Н. денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Доказательств обращения взыскателя с такого рода заявлением к судебному приставу-исполнителю не представлено, судом не установлено; в любом случае объявление в указанных случаях розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы Толкунова Н.Н. о его неизвещении о времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству обоснованно отклонены судом, поскольку оснований полагать, что в связи с этим каким-либо образом нарушаются права Толкунова Н.Н. не имеется; в отношении непосредственно взыскателя исполнительные действия не совершались, о возбуждении и окончании исполнительного производства административный истец был уведомлен в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обращение же взыскания на денежные средства в должника, находящиеся в банке, производилось в отношении ООО "Правозаступник".

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Приведенные Толкуновым Н.Н. в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Толкунова Н.Н. и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 84110/19/77055-ИП в отношении ООО "Правозаступник", о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Вопреки аргументам, изложенным в апелляционной жалобе, связанным с толкованием положений Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 года, а также ст.ст. 46 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушений норм материального права судом при рассмотрении административного дела не допущено; доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; предметом административного искового заявления Толкунова Н.Н. проверка законности постановления от 27 августа 2019 года и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, не является.

Кроме того, приказ ФССП России от 10.12.2010 N682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" не регулирует порядок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не наделяет стороны исполнительного производства какими-либо правами; нормы Инструкции направлены на организацию делопроизводства в подразделениях ФССП России, а потому какие-либо отступления при оформлении материалов исполнительного производства от положений Инструкции сами по себе о нарушении права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при разрешении заявления представителя административного истца об уточнении требований, судом не допущено; в соответствии со статьей 46 КАС РФ одновременно изменение предмета и основания заявленных требований не допускается, в связи с чем в ходе судебного разбирательства 06 декабря 2019 года суд правомерно разрешилозначенное ходатайство, отказав в его удовлетворении, о чем вынес соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 70); заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в установленном КАС РФ порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание; они, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; кроме того, взыскатель в связи с окончанием исполнительного производства не лишен возможности предъявить повторно исполнительный лист в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, к принудительному исполнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Толкунова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: