Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33а-0826/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Ставича В.В., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-438/2019 по апелляционной жалобе административного истца Хасима Н.Х.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хасим Н.Х.М. к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения от 18 февраля 2019 года N 1323, которым решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 04 декабря 2018 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным, отказать, УСТАНОВИЛА:

Хасим Н.Х.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерным и об отмене решения ГУВМ МВД России от 18 февраля 2019 года, которым решение ГУ МВД России по Московской области от 04 декабря 2018 об отказе в предоставлении гражданину *** Хасиму Н.Х.М. временного убежища на территории Российской Федерации признано правомерным, обосновывая свои требования тем, что административным ответчиком должным образом не исследованы все обстоятельства при вынесении обжалуемого решения, у него имеются обоснованные опасения, что после возвращения в страну гражданской принадлежности его жизнь и здоровье будут подвергнуты опасности, кроме того он не может быть выдворен по гуманным соображениям, в связи с имеющимся у него заболеванием "туберкулез".

Административный истец Хасим Н.Х.М. и его представитель Васильев И.Г. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России Исрук Е.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Дурнова А.О, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Хасима Н.Х.М, извещенного о времени и месте судебного разбирательства находит, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хасим Н.Х.М, *** года рождения, является гражданином ***, уроженцем ***, ***, по национальности - ***, вероисповедание - ***, родной язык - ***, со средним образованием, службу в армии не проходил, семейное положение - холост.

Со слов административного истца, на территории *** проживают его мать и сестра.

Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации последний раз 25 апреля 2016 года на основании однократной обыкновенной визы, периодом действия с 16 марта 2016 года по 07 мая 2016 года, с учебной целью.

29 апреля 2016 года получил многократную учебную визу сроком действия до 03 августа 2016 года.

Личность Хасима Н.Х.М. удостоверена национальным заграничным паспортом гражданина *** N ***, выданным ***года, сроком действия до ***года.

13 декабря 2016 года Хасим Н.Х.М. обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища.

Решением ГУ МВД России по Московской области от 17 февраля 2017 года Хасиму Н.Х.М, которое решением ГУВМ МВД России от 11 апреля 2017 года признано правомерным, было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

02 октября 2018 года постановлением Люберецкого городского суда Московской области административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

09 октября 2018 года Хасим Н.Х.М. обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

04 декабря 2018 года ГУ МВД России по Московской области в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", вынесено решение об отказе в предоставлении Хасиму Н.Х.М. временного убежища на территории Российской Федерации. Данное решение административный истец обжаловал в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России указанное решение территориального органа МВД России признано правомерным и оставлено в силе.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

В силу п. 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Согласно ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения об отказе в предоставлении административному истцу Хасиму Н.Х.М. временного убежища на территории Российской Федерации учтено, что последний не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец". Кроме того, отсутствуют основания полагать, что в случае возвращения на родину административный истец может быть подвергнут негуманному обращению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При установленных судом обстоятельствах, а также с учетом того, что административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности, также не заявлялось о наличии у него тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи, или о том, что он лично подвергался преследованиям на территории Республики Судан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Также, судом при вынесении решения верно учтено, что истец рассматривает режим временного убежища с целью легального проживания и работы на территории РФ, что нашло отражение в опросном листе при подаче ходатайства о признании беженцем.

Кроме того, Хасим Н.Х.М. привлекался к административной ответственности на территории РФ, предусмотренной ст. 18.8 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежении административным истцом законодательства РФ и нежелании исполнять требования закона, что демонстрирует неуважительное отношение к законодательству РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения миграционный орган не принял во внимание наличие онкологического заболевания, которое свидетельствует о наличии гуманитарных оснований для предоставления временного убежища, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведений о том, что имеющиеся у административного истца заболевания, их характер и степень тяжести, являются безусловным препятствием для выезда в страну гражданской принадлежности и кроме того невозможности получения соответствующего лечения в Республике Судан, в представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасима Н.Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи