Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33а-0834/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал N Ма-3312/2019 по административному исковому заявлению * Николая Андреевича к МВД России об оспаривании действий (бездействия) Отдела МВД России по району Бутырский по г. Москве

по частной жалобе представителя административного истца * Н.А. по доверенности Хомичевского Е.Г. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

* Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Отдела МВД России по району Бутырский по г. Москве при проведении проверки по его заявлению о регистрации в 2015-2017 году граждан Сулеймановых в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, а также действия по регистрации 31 октября 2018 года названных лиц в указанном жилом помещении.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года административное исковое заявление * Н.А. было возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене определения как незаконного, утверждая о нарушении судьей норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным Новичихиным Н.А. требованиям неподсудно данному суду; заявитель оспаривает действия (бездействие) Отдела МВД России по району Бутырский по г. Москве; привлечение истцом в качестве административного ответчика МВД России и предъявление административного иска по его месту нахождения представляется искусственным изменением территориальной подсудности административного спора, что противоречит положениям требований ст. 47 Конституции РФ.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам и оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено статьями 22 и 24 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22); в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ); административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24); право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24).

Согласно частям 4 и 5 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункты 5, 13, 14 названного Положения).

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 185пв-2000пр).

Из административного искового заявления * Н.А. следует, что он оспаривает действия (бездействие) Отдела МВД России по району Бутырский г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве, которое и является участником спорных правоотношений и для которого с учетом статьи 38 КАС РФ возможность быть административным ответчиком в суде не исключается; напротив, оснований полагать надлежащим административным ответчиком в настоящем споре МВД России не имеется; непосредственно Министерство не осуществляло свою деятельность и какие-либо публично-властные полномочия по отношению к * Н.А.

Таким образом, лицом, отвечающим по заявленным административным истцом требованиям, по которому и должна проверяться подсудность спора в рамках статьи 22 КАС РФ, является Отдел МВД России по району Бутырский г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве; указание * Н.А. в административном иске в качестве административного ответчика иного лица (МВД России) само по себе не изменяет надлежащего административного ответчика, равно как не влияет на вопрос подсудности дела по заявленным истцом требованиям; иное означало бы искусственное изменение подсудности, что противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности настоящего дела не имеет место нахождения МВД России, поскольку это не соответствует закону; она определяется вышеуказанным образом, либо по выбору административного истца - по его месту жительства (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Территория, на которой расположен Отдел МВД России по району Бутырский г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве, как и место жительство * Н.А. не относятся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, что не оспаривается.

Учитывая изложенное, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о неподсудности дела по заявленным требованиям данному суду и обоснованно возвратил административный иск.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку изложенного не опровергают; вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что Замоскворецкий районный суд г. Москвы является компетентным в настоящем деле, не имеется; предъявление требований об оспаривании действий (бездействия) Отдела МВД России по району Бутырский г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве по месту нахождения МВД России не допускается.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, не препятствует заявителю обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, не ограничивает права заявителя на судебную защиту. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца * Н.А. по доверенности Хомичевского Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.Б. Михайлова