Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33а-0847/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-785/2019 по административному исковому заявлению ООО "Продвижение" к ОР МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, обязании регистрировать транспортное средство, выдать свидетельство и государственные регистрационные знаки

по частной жалобе представителя административного истца ООО "Продвижение" по доверенности Томас Д.Н. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Продвижение" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОР МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве, в котором просило признать незаконным решение от 09 октября 2019 года, обязать зарегистрировать автомобиль Шевроле *, * года выпуска, выдать свидетельство и государственные регистрационные знаки.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года административное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе представитель административного истца по доверенности Томас Д.Н. просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что заявление ООО "Продвижение", исходя из субъектного состава и существа спорных правоотношений, рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены в ст.ст. 27, 29, 198 АПК РФ; которыми предусмотрено что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (статья 27) Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (статья 29).

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

ООО "Продвижение", оспаривая решение регистрирующего органа, просит защиты его права как собственника транспортного средства. Характер возникшего спора, несомненно, является экономическим, а потому заявленные ООО "Продвижение" требования с учетом субъектного состава участников и существа возникшего правоотношения подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке арбитражного процессуального законодательства, не подсудны Измайловскому районному суду г. Москвы.

При таких данных, у судьи суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ; обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не установлено, поскольку доводы частной жалобы изложенного не опровергают; вопреки аргументам ООО "Продвижение", заявитель в праве на доступ к правосудию не ограничен, не лишен возможности обратиться в компетентный арбитражный суд за разрешением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ООО "Продвижение" по доверенности Томас Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Р.Б. Михайлова