Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33а-0894/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-3494/2019 по административному исковому заявлению Дроздовой Е.А. к заместителю начальника управления организации оперативно-розыскной деятельности Главного управления уголовного розыска МВД РФ Шишкину И.Я. об оспаривании решения

по частной жалобе Дроздовой Е.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Дроздова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника управления организации оперативно-розыскной деятельности Главного управления уголовного розыска МВД РФ Шишкину И.Я. об оспаривании решения, указывая на то, что письмом данного должностного лица от 31 июля 2019 года ей было незаконно отказано в предоставлении адреса места проживания ее матери Д.З.С.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 августа 2019 года административное исковое заявление Дроздовой Е.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 сентября 2019 года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 4 октября 2019 года административное исковое заявление Дроздовой Е.А. возвращено.

В частной жалобе Дроздова Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции от 4 октября 2019 года, полагая его незаконным.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, нахожу, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Оставляя без движения административное исковое заявление Дроздовой Е.А, судья суда первой инстанции указал на то, что заявление не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на освобождение от нее, а также не приложены документы, подтверждающие родство с Дроздовой З.С, при этом предоставлен срок до 30 сентября 2019 года для устранения данных недостатков.

Возвращая административное исковое заявление Дроздовой Е.А, судья суда первой инстанции исходил из того, что в установленный определением об оставлении без движения срок недостатки административного искового заявления Дроздовой Е.А. устранены не были.

Изложенные выводы судьи подтверждаются представленным материалом, основаны на положениях действующего процессуального законодательства.

В материале имеются сведения о направлении в адрес Дроздовой Е.А. копии определения судьи от 27 августа 2019 года (л.д.5), при этом согласно данным об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" соответствующее почтовое отправление было доставлено в организацию почтовой связи по месту жительства Дроздовой Е.А. 13 сентября 2019 года, однако было возвращено в суд, поскольку адресат за ним не явился. С учетом изложенного, у Дроздовой Е.А. в случае получения данного отправления имелось достаточно времени для устранения изложенных в определении судьи недостатков в установленный срок.

Устранение Дроздовой Е.А. соответствующих недостатков по истечении установленного судьей срока и возвращения административного искового заявления (л.д.12, 13) правового значения не имеет и на правомерность определения судьи о возвращении административного искового заявления не влияет.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Дроздовой Е.А. о том, что копия определения судьи от 27 августа 2019 года ей не направлялась, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции от 4 октября 2019 года.

При этом Дроздова Е.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением о том же предмете.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дроздовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья