Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33а-0895/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-3088/2019 по административному исковому заявлению ООО "Авто-Инвест" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N1 УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов

по частной жалобе ООО "Авто-Инвест", подписанной представителем по доверенности Р.Е.А, на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 июня 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Инвест" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N1 УФССП России по г.Москве (далее - МОСП по ВАШ N1), просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов от 24 мая 2019 года, вынесенных в связи с неисполнением административным истцом постановлений по делам об административных правонарушениях, указывая на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес административного истца не направлялись, в связи с чем возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов должник был лишен.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 июня 2019 года административное исковое заявление ООО "Авто-Инвест" возвращено.

В частной жалобе ООО "Авто-Инвест" ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, полагая его незаконным.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Авто-Инвест", судья суда первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 22 КАС и изложенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что административный иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку административный истец на территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы не находится, как не относится к юрисдикции данного суда и место нахождения судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 - *, в связи с чем административному истцу разъяснено его право обратиться с данным административным иском в суд по месту его нахождения либо в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (Бабушкинский районный суд г.Москвы).

Между тем, как следует из представленного материала, исполнительные действия в отношении ООО "Авто-Инвест" совершаются судебным приставом-исполнителем по адресу: *.

Территория по данному адресу относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

При этом ООО "Авто-Инвест" обращалось с указанным административным иском в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Определением судьи данного суда от 25 июля 2019 года административное исковое заявление ООО "Авто-Инвест" было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, заявителю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года определение судьи оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах административный истец с учетом положений части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе был обратиться с настоящим иском в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению ООО "Авто-Инвест" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья