Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33а-0896/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-3278/2019 по административному исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения

по частной жалобе АО "Тинькофф Страхование", подписанной представителем по доверенности Л.А.В, на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с административным иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения от 25 июня 2019 года NУ-19-33/8020-004, указывая на то, что данным решением финансовым уполномоченным без законных на то оснований было прекращено рассмотрение обращение Б.А.С. в отношении АО "Тинькофф Страхование" по вопросу выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года в принятии указанного административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не является должностным лицом, чьи решения оспариваются в порядке КАС РФ.

Таким образом, судья суда первой инстанции фактически указал на то, что заявленные АО "Тинькофф Страхование" требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ.

Между тем, судья ошибочно сослался при этом на положения пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, в то время как возможность отказа в принятии заявления в том случае, если оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а рассматривается в ином судебном порядке, установлена пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, в принятии административного искового заявления могло было отказано судьей постольку, поскольку соответствующее заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в нарушение требований статьи 199 КАС РФ в каком именно судебном порядке подлежат рассмотрению и разрешению заявленные АО "Тинькофф Страхование" требования, судья в определении не указал.

В то же время в соответствии со статьей 22 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, АО "Тинькофф Страхование" вправе была заявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства.

При этом с 1 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Федерального закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

На основании изложенного, материал по административному исковому заявлению АО "Тинькофф Страхование" надлежит направить в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о принятии к производству суда, обсуждения наличия предусмотренных законом препятствий к этому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года отменить, материал по заявлению АО "Тинькофф Страхование" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства.

Судья