Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33а-0932/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-283/2019 по административному иску Нифантьева Р. к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административного округу УФССП России по г.Москве о признании действий (бездействия) незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Нифантьева Р.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Нифантьев Р.Е. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г.Москве о признании действий (бездействия) незаконным, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельса от 18 сентября 2017 года с АО СК "ОПОРА" в пользу Нифантьева Р.Е. взыскано страховое возмещение в размере 30 000 руб, утрата товарной стоимости в размере 5 794 руб. 91 коп, убытки в размере 14 000 руб, неустойка за период с 12 мая 2017 по 19 июня 2017 года в размере 13 960 руб. 01 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 17 897 руб. 46 коп. Решение вступило в законную силу 4 октября 2017 года. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ВС N 072735495, который 25 октября 2017 года был предъявлен истцом к исполнению в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве. Однако до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступала. На основании изложенного, истец просил суд признать бездействие ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Нифантьева Р.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Нифантьев Р.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Из материалов настоящего дела следует, что лицами, участвующими в нем, являлись административный истец Нифантьев Р.Е. и административный ответчик ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве.

Таким образом, в нарушение изложенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Управление ФССП России по Москве в качестве административного соответчика к участию в деле не привлекалось, как не привлекалось к участию в деле в качестве заинтересованного лица и АО СК "ОПОРА", являющееся должником по отношению к Нифантьеву Р.Е.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Обращаясь в суд с данным иском, Нифантьев Р.Е. указывал на то, что направил в Отдел судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г.Москве исполнительный лист, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производств в его адрес не направлялась.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции не установилзаконных оснований для удовлетворения заявленных Нифантьевым Р.Е. административных исковых требований.

При этом суд указал на то, что доказательств, подтверждающих факт направления исполнительного листа в службу судебных приставов, истцом не представлено.

Поскольку доводы административного истца о нарушении его прав в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нифантьевым Р.Е. требований.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным, поскольку они не соотетствуют обстоятельствам административного дела.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь в суд, Нифантьев Р.Е. ссылался на то, что направил исполнительный лист в службу судебных приставов.

При этом в приложении к административному исковому заявлению имеется указание на представление суду копии соответствующего заявления и наличие его у административного ответчика (л.д.4).

17 сентября 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве судом был направлен запрос о предоставлении копии исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N*, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по гражданскому делу N 2-2379/2017.

Несмотря на неполучение ответа на указанный выше судебный запрос, судом сделан вывод об отсутствии сведений о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Нифантьев Р.Е. укзаывает на то, что 25 октября 2017 года Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве было принято его заявление с просьбой о принятии исполнительного листа ВС N * по гражданскому делу N2-2379/2017 по иску Нифантьева Р.Е. к АО "СК Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, копия данного заявления приложена к жалобе (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Нифантьева Р.Е. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: