Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33а-0957/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-486/2019 по административному исковому заявлению ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия

по частной жалобе ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач", подписанной представителем по доверенности Душиным Н.Н, на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок арбитражному управляющему М.А.А. постановления об окончании исполнительного производства, по которому административный истец являлся взыскателем, а также исполнительного листа по взысканию с М.А.А. в пользу ЗАО "Клиника Кивач" денежных средств, указывая на то, что в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направил финансовому управляющему М.А.А. постановление об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника, а также исполнительный документ, что лишает взыскателя в настоящее время возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

Определением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года административное исковое заявление ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 16 мая 2019 года устранить недостатки.

В частной жалобе ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Оставляя без движения административное исковое заявление ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач", судья суда первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125-126 КАС РФ, так как к участию в деле не привлечен арбитражный управляющий М.А.А, не представлены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для заинтересованного лица.

Между тем, в силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что определение надлежащего круга лиц, участвующих в административном деле, относится к компетенции суда, который вправе по собственной инициативе привлечь какое-либо лицо к участию в деле, определив его процессуальный статус как заинтересованного лица.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что какое-либо лицо, права и обязанности которого, по мнению судьи суда первой инстанции, могут быть затронуты при разрешении данного дела, не указано в административном исковом заявлении, не могло служить самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" без движения.

При этом как следует из приобщенного к материалу административного искового заявления ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач", административным истцом заявлено суду ходатайство о привлечении в качестве административного ответчика УФССП России по г.Москве, в качестве заинтересованного лица М.А.А. с указанием адреса его места жительства.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья