Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-0970/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-738/2019 по административному исковому заявлению Крюкова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве Никитенкову А.Ю. о признании незаконным и отмене постановления, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе административного истца Крюкова А.А. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

должник по исполнительному производству N33294/15/77049-ИП Крюков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве Никитенкову А.Ю, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с расчетного счета; обязать снять арест с банковского счета.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года административное исковое заявление Крюкова А.А. было возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного определения как незаконного.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался данной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что дело по заявленным Крюковым А.А. требованиям неподсудно Измайловскому районному суду г. Москвы, в который предъявлено без соблюдения части 2 статьи 22 КАС РФ, с нарушением части 1 статьи 33, части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Крюкова А.А. соответствуют закону и фактическим обстоятельствам и оснований не согласиться с ними, в том числе исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение должностных лиц службы судебных приставов определяется их юрисдикцией, то есть территорией, на которой ими совершаются исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству, но в любом случае не местом нахождения подразделения территориального органа ФССП России.

Из представленных материалов следует, что место жительства должника по исполнительному производству Крюкова А.А. (г. Москва, Союзный проспект, д. 6, корп. 4, кв. 37) не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы; данных о том, что исполнительные действия в отношении должника совершаются на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию названного районного суда, не установлено; напротив, усматривается, что настоящий административный иск предъявлен должником в суд без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ, по фактическому месту нахождения подразделения территориального органа ФССП России (МО по ВАП N2 УФССП России по Москве); вместе с тем, последнее не совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 33294/15/77049-ИП в отношении Крюкова А.А.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки аргументам административного истца Крюкова А.А. оснований полагать, что именно Измайловский районный суд г. Москвы является компетентным в настоящем деле, не имеется; должник не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.

Нарушений процессуального закона при принятии обжалуемого судебного акта не допущено; отмечая, что настоящий административный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства Крюкова А.А, судья суда первой инстанции исходил не из нормы части 3 статьи 24 КАС РФ, которая к рассматриваемым правоотношениям не применима, а руководствовался частью 2 статьи 22 КАС РФ и частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Крюкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Р.Б. Михайлова