Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33а-0971/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.С. Волчека на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска А.С. Волчека к УФНС России по Московской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.

А.С. Волчек обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ему стало известно об отсутствии в материалах налоговой проверки финансовых документов, подтверждающих его возражения, поскольку эти документы были изъяты органами следствия в ходе производства по уголовному делу.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года в удовлетворения заявления А.С. Волчека отказано.

В частной жалобе А.С. Волчека ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В судебном заседании А.С. Волчек доводы частной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по Московской области П.С. Сапаров по доверенности просил оставить без изменения определение суда.

Представитель заинтересованного лица МИФНС N2 по Московской области по доверенности Р.М. Байрамуков возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно применил нормы КАС РФ с учетом установленных выше фактических данных, на которые сослался А.С. Волчек, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ч. 2 ст. 350 КАС РФ, к их числу новые доказательства, которые сторона могла представить суду первой инстанции, однако события, которые связаны с полнотой исследования доказательств при рассмотрении спора по существу, к новым и вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

В частности, п. 1 названной статьи определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Иными словами, обращаясь в суд в порядке ч. 2 ст. 350 КАС РФ, административный истец в рамках того же предмета спора должен указать новые основания административного иска, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными ему на момент обращения в суд и рассмотрения спора по существу.

В данном случае административный истец в нарушение приведенных законоположений просит пересмотреть дело по имеющимся в нем документам с учетом доказательств, которые не являются вновь открывшимися.

При таком положении доводы частной жалобы, в которых выражается несогласие с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 г. по делу N33а-971/2020

Судья: Л.А. Воробьева

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.