Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33а-0974/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе Е.В. Лоскутова на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Е.В. Лоскутова к заместителю руководителя УФССП России по г. Москве Е.А. Клименко, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве С.М. Стромилову о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства, признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛА:

Е.В. Лоскутов обратился в суд с административным исковым заявлением заместителю руководителя УФССП России по г. Москве Е.А. Клименко, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве С.М. Стромилову, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не предпринимал достаточных и эффективных мер по обращению взыскания на имущество должника, а исполнительное производство незаконно передано в ОСП по *** и *** району УФССП по Московской области.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Е.В. Лоскутов просит решение суда отменить, указывая на то, что нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству.

В заседании судебной коллегии Е.В. Лоскутов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве С.М. Стромилов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве с 16 мая 2018 года находилось исполнительное производства N*** в отношении должника М.А. Терентьевой, по поводу обращения взыскания на наследственное имущество на основании утвержденного судом мирового соглашения.

По условиям данного мирового соглашения наследственное имущество состояло из квартиры N1 по адресу: ***; доли в уставном капитале ООО "Тон" и здания автобазы по адресу: ****.

В ходе исполнительного производства нереализованное на публичных торгах имущество в виде квартиры N1 по адресу: **** было передано взыскателю Ю.Э. Ксеневичу, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2019 года.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Тон" не представилось возможным ввиду ликвидации юридического лица.

2 сентября 2019 года заместителем руководителя УФССП России по г. Москве утвержден акт об изменении места совершения исполнительных действий, а исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Лотошинскому и Шаховскому району УФССП по Московской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что на территории г. Москвы наследственное имущество отсутствует, поэтому для более правильного и эффективного исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство передано в другое подразделение, незаконного бездействия не допущено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с части 5 статьи 33 указанного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

В части 7 статьи 33 указанного Федерального закона определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту нахождения имущества.

В апелляционной жалобе Е.В. Лоскутовым не приводится доказательств, что на территории г. Москвы осталось имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. В то же время здание автобазы на которое также обращается взыскание расположено по адресу: ****, находящемуся на территории ОСП по ** и ** району УФССП по Московской области.

Доводы истца о том, что необходимо было обратить взыскание на квартиру N1 по адресу: ****, не учитывают, что указанное имущество уже было передано на реализацию, сам Е.В. Лоскутов постановление о передаче данной квартиры в пользу другого взыскателя не оспаривает, таких требований не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 г. по делу N33а-974/2020

Судья: А.В. Кругликова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе Е.В. Лоскутова на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Е.В. Лоскутова к заместителю руководителя УФССП России по г. Москве Е.А. Клименко, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве С.М. Стромилову о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства, признании незаконным бездействия, Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: