Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33а-0976/2020

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-257/19 по апелляционной жалобепредставителя административного истца ООО "Нео-Фарм" по доверенности Шаталовой Т.Н.на решениеТимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Нео-Фарм" кТимирязевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании представления незаконным - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Нео-Фарм"обратилось в суд с административным иском к Тимирязевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании недействительным представления N ***от 15 февраля 2019 года об устранении нарушений прав инвалида на внеочередное обслуживание, мотивируя требования тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению ***, являющегося ***, проведена проверка аптечного пункту ООО "Нео-Фарм", расположенного по адресу: ***. В ходе проверки было установлено, что терминал электронной очереди в аптечном пункте не оборудован специальной кнопкой для внеочередного обслуживания инвалидов, что свидетельствует об отсутствии контроля организации за соблюдением федерального законодательства, в связи с чем ООО "Нео-Фарм" было вынесено представление об устранении нарушений прав инвалида на внеочередное обслуживание от 15.02.2019г. N7-2-2019. По мнению административного истца представление носит незаконный характер, поскольку в аптечном пункте обслуживание инвалидов первой и второй группы производится вне очереди, при предъявлении соответствующего удостоверения, о чем имеется соответствующее объявление на входной группе в аптечный пункт. Также установка терминала электронной очереди в аптечном пункте является добровольной и не препятствует обслуживанию вне очереди, обратившихся в аптечный пункт граждан-инвалидов.

Представитель административного истца по доверенности Шаталова Т.Н. в судебное заседание явилась, на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административных ответчиков Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Прокуратуры г. Москвы по доверенности Васильева Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Прокуратура САО г. Москвы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представительадминистративного истца, ссылаясь на то, что судом незаконно применены положения КАС о пропуске срока для оспаривания представления Тимирязевской межрайонного прокуратуры г. Москвы и полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ООО "Нео-Фарм" по доверенности Шаталову Т.Н, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя административного ответчика, действующую на основании доверенности Оглио Е.Ф, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени иместе рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права административному истцу стало известно 15 февраля 2019 года, то есть с момента вынесения в отношении ООО "Нео-Фарм" представления об устранении нарушений прав инвалида на внеочередное обслуживание, в то время как с настоящим административным иском в суд административный истец обратилось12 июля 2019 года, пропустив установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трех месячный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2019 года по результатам проведенной проверки по заявлению Казакова М.М. онарушений прав инвалида на внеочередное обслуживание, Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в отношении ООО "Нео-Фарм" вынесено представление N ***об устранении выявленных нарушений, на которое была направлена жалоба вышеуказанному органу - прокуратуру г. Москвы. Ответ на жалобу получен ООО "Нео-Фарм" 23 мая 2019 года. В удовлетворении жалобы было отказано и разъяснено право на обжалование решения вышестоящему прокурору или в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение жалобы свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Соответствующее обоснованное вышеуказанными обстоятельствами ходатайство административного истца о восстановлении срока не получило должной оценки судом первой инстанции, что свидетельствуеи о том, что судом при вынесении решения не учтены материалы дела и требования материального права, допущено существенное нарушение норм процессуального права; в связи с чем данное решение не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку без этого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин ошибочен, сделан без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому при незаконности вывода суда о пропуске без уважительных причин установленного срока для обращения в суд, в случае отмены решения дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: