Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33а-0992/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-561/2019 по административному исковому заявлению Машковой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Машковой Н.А, подписанной также ее представителем по доверенности Густапом Н.В, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, УСТАНОВИЛА:

Машкова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании исполнить решения мирового судьи судебного участка N180 от 14 марта 2017 года и 22 июня 2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что административные ответчики длительное время не осуществляют взыскание по исполнительным производствам N***.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Машковой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Машкова Н.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 1 октября 2018 года Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г.Москве возбуждены исполнительные производства N* в отношении Ласо-Туеве М.Д. по взысканию в пользу Машковой Н.А. денежных средств в размере 10 000 руб, N* в отношении Ласо-Туеве В.Д. по взысканию в пользу Машковой Н.А. денежных средств в размере 43 000 руб, N * в отношении Ласо-Туеве Л.И. о взыскании в пользу Машковой Н.А. денежных средств в размере 43 000 руб, N * в отношении Ласо-Туеве М.Д. по взысканию в пользу Машковой Н.А. денежных средств в размере 43 000 руб, N* в отношени Ласо-Туеве В.Д. по взысканию в пользу Машковой Н.А. денежных средств в размере 10 000 руб, N* в отношении Ласо-Туеве Л.И. по взысканию в пользу Машковой Н.А. денежных средств в размере 10 000 руб, N * в отношении Ласо-Туеве М.Д. по взысканию в пользу Машковой Н.А. денежных средств в размере 52 617, 20 руб.

Как следует из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры к установлению имущества должников, а именно: направлены запросы в банки, Управление Росреестра по г.Москве, ФНС, ГИБДД МВД и т.д.

27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Ласо-Туеве М.Д. (л.д.57).

Постановлением от 11 февраля 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Ласо-Туеве Л.И. в пределах сумм взыскания (по двум исполнительным производствам - л.д.43, 47).

Постановление от 11 февраля 2019 года обращено взыскание на пенсию должника Ласо-Туеве В.Д. в пределах сумм взыскания (по двум исполнительным производствам - л.д. 54, 73).

Постановлением от 17 апреля 2019 года временно ограничен выезд из РФ должнику Ласо-Туеве М.Д.

Постановлением от 17 апреля 2019 года временно ограничен выезд из РФ должнику Ласо-Туеве Л.И.

Постановлением от 17 апреля 2019 года временно ограничен выезд из РФ должнику Ласо-Туеве В.Д.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительным производствам, исполнительные действия совершаются в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

Вместе с тем, в настоящее время исполнительные производства в отношении должников не окончены, находятся на исполнении в подразделении службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" н еисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых мер по взысканию долга с должников, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не арестовано имущество в квартирах должников, не обращено взыскание на недвижимое имущество и автомобиль, принадлежащий Ласо-Туеве Л.И, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергают правомерность выводов суда о том, что объем и вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, определяется должностным лицом, ведущим исполнительное производство, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств дела, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: