Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33а-1002/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В., при секретаре Щербаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-466/2019 по административному исковому заявлению Шайбина В.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о признании незаконным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, обязании возобновить рассмотрение заявления, по апелляционной жалобе административного истца Шайбина В.В., подписанной представителем по доверенности Киндеевой А.М., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, УСТАНОВИЛА:

Шайбин В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) о признании незаконным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, обязании возобновить рассмотрение заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 14 марта 2019 года обратился в Московское УФАС России с заявлением о наличии признаков нарушения положений Федерального закона "О рекламе" в действиях ЗАО "*". В заявлении Шайбин В.В. указал, что 21 января 2019 г. в 16 час. 28 мин. в магазине "*", расположенном по адресу: *, он увидел рекламу системы нагревания табака IQOS, в которой указано следующее "IQOS система нагревания табака. Избавьтесь от дыма и пепла. Скидка 2 000 рублей". В указанном магазине система IQOS рекламируется, предлагается к продаже и продается. Реклама нарушает положения пункта 8 статьи 7 Федерального закона "О рекламе". Решением от 6 мая 2019 года Московское УФАС России отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Данное решение является незаконным. Вывод антимонопольного органа о том, что на рекламу IQOS не распространяются требования статьи 7 Федерального закона "О рекламе" является необоснованным. С учетом изложенного, Шайбин В.В. просил суд признать незаконным отказ Московского УФАС России в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, содержащимся в уведомлении от 6 мая 2019 г. N ПО/21678/19-2; обязать административного ответчика возобновить рассмотрение заявления Шайбина В.В. о проверке действий ЗАО "*" в связи с размещением рекламы электронной системы нагревания табака IQOS на предмет соблюдения положений пункта 8 статьи 7 Федерального закона "О рекламе".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Шайбина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шайбин В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно пукнкту 8 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Шайбин В. В. 14 марта 2019 года обратился в Московское УФАС России с заявлением о наличии признаков нарушения пункта 8 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" в действиях ЗАО "*", указав, что 21 января 2019 года в 16 час. 28 мин. в магазине "*", расположенном по адресу: *, он увидел рекламу системы нагревания табака IQOS, в которой указано следующее" "IQOS система нагревания табака. Избавьтесь от дыма и пепла. Скидка 2 000 рублей". Система IQOS, по мнению адмиигнистративного истца, является табачной продукцией. Изделие опасно для здоровья потребителей. Реклама привлекает некурящих граждан и несовершеннолетних.

Письмом от 6 мая 2019 года N ПО/21678/19-2 административным ответчиком отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В обоснование оспариваемого решения Московское УФАС России указало, что требования и запреты, установленные пунктом 8 сткатьи 7 Федерального закона "О рекламе", не распространяются на рекламу системы нагревания IQOS.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 2 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" под потреблением табака понимается курение табака, сосание, жевание, нюханье табачных изделий; курение табака - использование табачных изделий в целях вдыхания дыма, возникающего от их тления.

Вместе с тем система IQOS не подразумевает горение (тление) табака, то есть не может использоваться для курения табака, равно как не может использоваться для любого иного способа потребления табака, указанного в Федеральном законе "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

При таких обстоятельствах, как указано судом, система IQOS не является ни табаком, ни табачной продукцией, ни табачным изделием, ни курительными принадлежностями.

До внесения изменений в действующее законодательство оснований для распространения на систему IQOS положений пункта 8 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что система IQOS является табачной продукцией, не опровергают правомерность выводов суда о том, что система IQOS не подразумевает горения табака, в связи с чем не может использоваться для курения табака, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайбина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: