Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33а-1004/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, А.В. Тиханской, при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной представителя административных истцов Е.Л. Короткова, Н.А. Кольчугиной, Т.А. Наумовой по доверенности Н.В. Шагалкиной на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Е.В. Короткова, Н.А. Кольчугиной, Т.А. Наумовой к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Комитет) о признании незаконным действий по внесению изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, УСТАНОВИЛА:

Е.Л. Коротков, Н.А. Кольчугина, Т.А. Наумова обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету, ссылаясь на нарушение своих прав, как собственников многоквартирного жилого дома по ул. Авиационной, д. 77 корп. 2 в г. Москве, действиями административного ответчика, который внес изменения в выданное ранее застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части изменения класса энергетической эффективности здания и исключения подъемников для инвалидов, которые были предусмотрены проектной документацией.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Е.Л. Короткова, Н.А. Кольчугиной, Т.А. Наумовой по доверенности Н.В. Шагалкина просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление.

В заседании судебной коллегии административный истец Е.Л. Коротков и представитель административных истцов по доверенности Н.В. Шагалкина доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Комитета по доверенности К.А. Попова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц - ООО "Амарант", ООО УК "Алые паруса" по доверенности А.С. Ефремов просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разрешением на строительство N*** от 25 сентября 2012 года осуществлено строительство много квартирных жилых домов по ул. ***.

30 декабря 2015 года Комитетом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N***, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию комплекса жилых зданий с подземной автостоянкой по ул. ****.

Кроме того, установлено, что проектная документация объекта строительства была откорректирована в части класса энергоэффективности здания (вместо класса "А" стал класс "В") и количества подъемников для инвалидов (вместо 4 стало 1). Изменения проектной документации совершены после проведения предварительной государственной экспертизы.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 этой статьи, а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекс РФ отсутствие документов, указанных в ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, застройщиком ЗАО "Асоль" (правопреемник ООО "Амарант") в Комитет предоставлены все предписанные вышеприведенными законоположениями документы, а также произведены все необходимые работы для получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о законности выданного Комитетом разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. ***.

Следует учитывать, что в апелляционной жалобе представителем не приводится доказательств того, что изменением количества подъемников для инвалидов нарушены права указанной категории лиц. В то же время доводы административных истцов об ухудшении потребительских свойств приобретенного жилья вследствие изменения класса энергоэффективности здания, также не влекут удовлетворения административного иска, поскольку указанные споры с застройщиком подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административными истцами, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд по оспариванию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года, поскольку административный иск подан в суд 20 июня 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, заместителя Мэра Москвы по вопросам градостроительной политики М.Ш, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобе не приведено достаточных оснований свидетельствующих о том, что судебным актом затронуты его права. Другими лицами решение суда не обжаловалось.

Довод жалобы о незаконности отказа в истребовании дополнительных документов не является основанием для отмены решения суда.

Так, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60); доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1 ст. 61).

При этом в соответствии с частями 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Этим требованиям закона решение суда соответствует.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 г. по делу N33а-797/2020

Судья: Е.А. Яблоков

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Н.С. Кирпиковой, А.В. Тиханской, при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной представителя административных истцов Е.Л. Короткова, Н.А. Кольчугиной, Т.А. Наумовой по доверенности Н.В. Шагалкиной на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Е.В. Короткова, Н.А. Кольчугиной, Т.А. Наумовой к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Комитет) о признании незаконным действий по внесению изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи