Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-1013/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев по докладу судьи Тиханской А.В. в открытом судебном заседании административное дело N 2а-298/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Домбровицкого М.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое требование ИФНС России N 35 по г. Москве к Домбровицкому М.П. о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Домбровицкого М.П, ИНН ***, в пользу ИФНС России N35 по г.Москве недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере *** руб. за 2016 год, пени в размере *** руб, а всего: *** руб.

Взыскать с Домбровицкого М.П. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Добровицкому М.П. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2016 год в размере ***, пени в размере ***, обосновывая тем, что Добровицкий М.П. являлся собственником транспортного средства марки "***", *** года выпуска; "***", *** года выпуска; "***", *** года выпуска; "***", *** года выпуска; "***"*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; "***"*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, однако установленную законом обязанность по уплате транспортного налога административный ответчик не исполнил, за ним числится задолженность в связи с неуплатой транспортного налога за 2016 год в сумме ***, пени в сумме ***.

Представитель административного истца ИНФС России N 35 по г. Москве по доверенности Князькова А.Н. в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Административный ответчик Домбровицкий М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ИФНС России N 35 по г. Москве по доверенности Князькову А.Н, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Домбровицкого М.П, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неявившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела усматривается, что в 2016 году Домбровицкий М.П. являлся собственником транспортного средства марки "***", *** года выпуска; "***", *** года выпуска; "***", *** года выпуска; "***", *** года выпуска; "***" *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***; "***"*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

ИФНС России N 35 по г. Москве области начислен транспортный налог за 2016 год, подлежащий уплате Домбровицким М.П.; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N ***от 22 сентября 2017 года с сообщением о необходимости уплаты налога до 01 декабря 2017 года.

Требованием N ***от 07 марта 2018 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога и числящейся за ним по состоянию на 07 марта 2018 года задолженности и пени, за которые налоговый орган потребовал погашения в срок до 04 июня 2018 года.

01 октября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 5 района Силино г. Москвы по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Домбровицкого М.П. задолженности по транспортному налогу и пени.

02 ноября 2018 года судебный приказ отменен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 5 района Силино г. Москвы.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению, указав, что до настоящего времени задолженность по транспортному налогу в полном объеме не оплачена; срок обращения в суд соблюден.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ); налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 363 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в городе Москве, порядок и сроки его уплаты в 2016 году установлены Законом г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге" в соответствующей редакции; расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует указанному Закону, не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно статье 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований налогового органа, взыскании с административного ответчика задолженности по налогу; материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имеется недоимка по транспортному налогу за 2016 год; при этом налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность по транспортному налогу; неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате налога и пени является основанием для их взыскания в судебном порядке; расчет взыскиваемой суммы является правильным, соответствует мощности транспортных средств, установленной ставке налога.

Судебная коллегия находит, что решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы касательно пропуска срока административным истцом на обращение в суд с административным исковым заявлением является несостоятельным, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, то взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течении 6 месяцев с момента истечения срока исполнения об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка N 5 района Силино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи N 9 района Крюково г. Москвы, отменено 02 ноября 2018 года, административное исковое заявление подано в Зеленоградский районный суд г. Москвы 13 июня 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое было удовлетворено судом и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец дважды взыскивает задолженность по транспортному налогу, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебные приказы были отменены по заявлениям Домбровицкого М.П, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд в исковом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Домбровицкого М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи