Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-1015/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-465/2019 по административному иску Воробьевой Т.Ю. к ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании произвести регистрацию, взыскании расходов

по апелляционной жалобе административного истца Воробьевой Т.Ю, подписанной представителем по доверенности Белофастовым А.П, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.Ю. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании произвести регистрацию, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что обратилась к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: *, которая находится в собственности у истца и ее супруга, однако до настоящего времени истец не зарегистрирована в указанной квартире. Таким образом, административный истец просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нерегистрации истца по месту жительства в указанной квартире и обязании ответчика произвести такую регистрацию, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Воробьевой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Воробьева Т.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Сергеева А.А, представителя заинтересованного лица ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Тихонова Р.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Воробьева Т.Ю. 10 июля 2019 года обратилась в ОМВД России по Хорошевскому району г.Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: *.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, квартира по данному адресу с 8 июля 2010 года находится в общей совместной собственности Воробьевой Т.Ю, В.А.Г. (л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 26 июля 2019 года в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Воробьев А.А, * года рождения, Воробьев А.А, * года рождения, - с 4 июня 2014 года, были зарегистрированы на собственность матери.

Воробьева Т.Ю. зарегистрирована по месту жительства с 9 апреля 2016 года в доме * д. *, * (л.д.15).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу в даной части 4 апреля 2017 года, на квартиру по адресу: * обращено взыскание как на предмет залога (залогодержатель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"), определен способ реализации путем продажи с публичных торгов; из пояснений представителя заинтересованного лица установлено, что в настоящее время идет процедура торгов.

Обратившись в суд с настоящим иском, Воробьева Т.Ю. указывала на то, что имеет право быть зарегистрированной по месту жительства на своей собственности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что какого-либо незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, а действия административного истца в данном случае направлены не на осуществление принадлежащих ему прав, а на причинение вреда интересам залогодержателя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" с целью затруднить исполнение вступившего в законную силу решения суда от 26 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд вправе был отказать в защите принадлежащего Воробьевой Т.Ю. права.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что бездействие административного ответчика в части нерегистрации Воробьевой Т.Ю. по месту жительства в спорной квартире нарушает ее право проживать вместе с несовершеннолетним ребенком, не могут быть признаны несостоятельными, поскольку Воробьева Т.Ю, полагая себя сособственником спорной квартиры, вправе проживать в ней, в том числе и без регистрации по месту жительства.

При этом как следует из материалов дела, В.А.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, Воробьева Т.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *.

Таким образом, родители Воробьева А, * года рождения, Воробьева А, * года рождения, ранее не были заинтересованы в регистрации по месту жительства детей, в связи с чем права и законные интересы административного истца в связи с ее нерегистрацией по месту жительства не нарушены.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: