Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-1040/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Е.Н. Голенко на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по административному иску Е.Н. Голенко к МИФНС России N46 по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, установила:

Е.Н. Голенко обратился в суд с указанным выше административным иском к МИФНС России N46 по г. Москве, полагая незаконным решение от 20 августа 2018 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в части изменения участника некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива "Центр".

Требования мотивированы тем, что после исключения Е.Н. Голенко из членов данного кооператива требуется внести соответствующие изменения в данные ЕГРЮЛ, в чем ему было отказано в нарушение действующего законодательства. Это нарушает его права, поскольку на Е.Н. Голенко, как на учредителя, может быть возложена дополнительная обязанность по ликвидации кооператива и несению расходов.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.Н. Голенко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.Н. Голенко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС России N46 по г. Москве Т.В. Рышкова по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица КПК "Центр" по доверенности М.Н. Сатышев полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установив, что права частного профессионального образовательного учреждение "Юношеская автомобильная школа" не нарушены административным ответчиком, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителем КПК "Центр" (ОГРН ***), созданного 4 апреля 2005 года являются С.В. Корикова, Г.А. Ильин, Е.Н. Голенко, И.Н. Антонова, А.П. Сухов.

С 25 мая 2016 года Е.Н. Голенко исключен из числа членов КПК "Центр" на основании собственного заявления.

На обращение Е.Н. Голенко от 6 декабря 2018 года по вопросу исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем, как об учредителе КПК "Центр", МИФНС России N4 по г. Москве был дан ответ от 18 декабря 2018 года, содержащий разъяснение действующего законодательства.

13 марта 2019 года в налоговую инспекцию от Е.Н. Голенко представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N***.

20 марта 2019 года указанные сведения в отношении Е.Н. Голенко внесены в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия со стороны административного ответчика не допущено, учитывая, что сведения, о недостоверности которых заявил Е.Н. Голенко, приобрели статус информации занесены в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2.2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об учредителях (участниках) некоммерческих корпораций, учредителях фондов и автономных некоммерческих организаций, лицо, выходящее из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц, представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, закон разграничивает основания и порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации и в сведения ЕГРЮЛ относительно изменения учредителей (участников) организации, а также компетенцию органов государственной власти по каждому из этих вопросов.

В Письме Министерства юстиции РФ от 24 марта 2016 г. N*** разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, корпоративными юридическими лицами (корпорациями) являются юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган.

По мнению Минюста России, термины "участник" и "член" являются равнозначными.

Сведения о выходе лица из корпорации направляются в регистрирующий орган.

Согласно пункту 3 статьи 13.1 Закона N7-ФЗ под регистрирующим органом понимается уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона N129-ФЗ федеральный орган исполнительной власти - налоговый орган.

При этом пунктом 5 статьи 11 Закона N129-ФЗ предписано, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 этого же закона.

Форма N34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" утверждена также приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. N*** (приложение N 3).

Из утвержденной формы заявления следует, что в ней физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу указанных норм законодательства представление заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по форме N34001 является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Наличие каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Е.Н. Голенко реализовал свое право, заявив в установленном порядке о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. При этом в апелляционной жалобе нет указаний на то, что после внесения в ЕГРЮЛ таких сведения на Е.Н. Голенко незаконно возложены какие-либо обязанности, связанные с ликвидацией кооператива.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МИФНС России N46 по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Е.Н. Голенко не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 г. по делу N33а-1040/2020

судья: С.В. Федюнина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Е.Н. Голенко на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по административному иску Е.Н. Голенко к МИФНС России N46 по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи