Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.
при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-407/2019 по административному иску Буренка А. к ФСБ России об обязании изменить срок неразрешения въезда в РФ
по апелляционной жалобе административного истца Буренка А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:
Буренок Алексей обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСБ РФ об обязании изменить срок неразрешения въезда в РФ, ссылаясь на то, что решением ФСБ России ему запрещен въезд в РФ до 11 января 2048 года на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". Не оспаривая законность и обоснованность принятого решения, административный истец полагал, что в настоящее время указанное решение подлежит изменению в части сокращения сроков его действия, поскольку в 2015 году административным истцом была инициирована процедура выезда из Республики Беларусь в Российскую Федерацию на постоянное место жительства и получения в последующем гражданства России. В РФ административным истцом получен вид на жительство. Таким образом, установленный срок ограничения въезда в РФ заявитель считал чрезмерным, ухудшающим его положение. На основании изложенного, просил суд, не признавая решение ФСБ России незаконным, обязать данный государственный орган изменить срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию путем его сокращения.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Буренка А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Буренок А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности М.Н.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Буренок А*И*, * года рождения, является гражданином Республики Беларусь.
Решением ФСБ России административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 20 ноября 2047 года.
Не согласившись с указанным решением, Буренок А.И. обжаловал его в суд.
Решением Московского городского суда от 4 июля 2018 года в удовлетворении требований Буренка А.И. к ФСБ России об оспаривания решения о неразрешении въезда на территорию РФ было отказано.
Судом было установлено, что основанием к неразрешению въезда Буренка А.И. в Российскую Федерацию послужило принятие ФСБ России решения в форме представления от 20 ноября 2017 года о неразрешении въезда Буренку А.И. в Российскую Федерацию до 20 ноября 2047 года.
Отказывая в удовлетворении требований Буренка А.И, суд признал законным и обоснованным оспариваемое решение ФСБ России, в том числе, и в отношении сроков неразрешения въезда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2018 года решение Московского городского суда от 4 июля 2018 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Буренок А.И. ссылался на то, что решение подлежит изменению в части сокращения сроков его действия.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом суд исходил из того, что решение о неразрешении Буренку А. въезда на территорию Российской Федерации, в том числе и в отношении установленного срока, являлось предметом судебной проверки, решением суда признано вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при наличии к тому достаточных оснований.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на установленный оспариваемым решением срок неразрешения Буренку А. въезда на территорию РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы административного истца о том, что им была инициирована процедура выезда из Республики Беларусь в Российскую Федерацию на постоянное место жительства и получения в последующем гражданства России, не приняты судом во внимание, поскольку реализация административным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии оснований для сокращения срока неразрешения ему въезда на территорию РФ направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буренка А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.