Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-1045/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова, судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца М.И. Фалеева на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований М.И. Фалеева к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, Министерство) о признании незаконным и отмене решения об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛА:

М.И. Фалеев обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения МЧС России от 28 декабря 2018 года N259 об ограничении права на выезд из Российской Федерации, возложении на административного ответчика обязанности проинформировать органы, ведающие оформлением и выдачей заграничных паспортов.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение принято с нарушением пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в заключенных по последнему месту работы в Центре стратегических исследований гражданской защиты МЧС России трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют условия о допуске к сведениям ограниченного доступа.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец М.И. Фалеев подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии М.И. Фалеев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что М.И. Фалеев, 1950 года рождения в период своей работы в МЧС России имел доступ к сведениям, составляющим государственную тайну по первой форме допуска.

О принятии на себя соответствующий ограничений, в том числе связанных с выездом за пределы Российской Федерации, М.И. Фалеев подписал письменное обязательство от 10 февраля 2006 года.

5 декабря 2017 года датируется последнее ознакомление М.И. Фалеева по месту работы с совершенно секретными сведениями.

В соответствии с решением МЧС России N259 от 28 декабря 2018 года выезд М.И. Фалеева из Российской Федерации временно ограничен на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку совершенно секретные сведения, с которыми он был ознакомлен, сохраняют соответствующую степень секретности, а со дня последнего ознакомления М.И. Фалеева с совершено секретными сведениями не истек срок ограничения права на выезд, установленный вышеуказанной статьей.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным вышеуказанного решения, проанализировав положения ст. 15 Федерального закона N114-ФЗ, а также ст. 24 Закона Российской Федерации N5485-1 от 21 июля 1993 года "О государственной тайне", указал на наличие оснований для ограничения права М.И. Фалеева на выезд из Российской Федерации, учитывая, что по характеру своих должностных обязанностей он имел первую форму допуска к совершенно секретным сведениям и срок ограничения права на выезд со дня его последнего ознакомления с совершено секретными сведениями не истек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно Федеральному закону N 114-ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (ст. 2).

Определяя круг лиц, право которых на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, ст. 15 названного Федерального закона относит к ним граждан Российской Федерации, которые при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключили трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что с момента последнего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями срок ограничения, установленный в трудовом договоре (контракте) или в соответствии с данным Федеральным законом, не истек (абз. 1 подп. 1 ст. 15).

В соответствии со ст. 24 Закона N5485-1 должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Эти требования закона при принятии оспариваемого решения N259 от 28 декабря 2018 года в отношении истца не были нарушены.

Ссылка административного истца на отсутствие в трудовом договоре и соглашениях (дополнениях) к нему информации о допуске ее к сведениям, составляющим государственную тайну, судебной коллегией отклоняется. Так, занимая должность начальника ФКУ Центр стратегических исследований гражданской защиты МЧС России, М.И. Фалеев принял на себя обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, и одновременно согласился на временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, он имел не только формальный допуск к совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, но и фактический доступ к ним, что в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Доказательств того, что данное ограничение не адекватно или является чрезмерным, административным истцом также не представлено, в свою очередь, при установлении правового режима секретности соответствующих сведений МЧС России в силу имеющихся у него полномочий вправе вводить подобные ограничений прав и свобод гражданина.

Таким образом, районный суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, свидетельствуют об ошибочном толковании норм действующего законодательства, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-1045/2020

Судья: Ю.С. Данильчик

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова, судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца М.И. Фалеева на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований М.И. Фалеева к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, Министерство) о признании незаконным и отмене решения об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: