Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33а-1061/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Михайловой Р.Б, Кирпиковой Н.С, при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-450/2019 по административному исковому заявлению * Ортика Толибжона угли к ОВМ ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного истца * О.Т.угли по доверенности Соловьева П.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца * О.Т.угли и его представителя по доверенности Соловьева П.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Узбекистан * О.Т.угли обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 18 июня 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 23 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывал на то, что совершенные им административные правонарушения не повлекли за собой каких-либо тяжких, необратимых последствий, он не представляет реальной угрозы национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации, в целом, является законопослушным гражданином, уплатил назначенные ему административные штрафы, соблюдает миграционное законодательство; с 2014 года периодически пребывает на территории Российской Федерации, где осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси, для чего оформляет и оплачивает патенты. В связи с изложенным административный истец полагал, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную жизнь.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года в удовлетворении требований * О.Т.угли было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Соловьев П.А. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца * О.Т.угли и его представителя по доверенности Соловьева П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что оспариваемое решение принято административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому правовых оснований, без нарушения прав административного истца; неразрешение иностранному гражданину временно въезжать в Российскую Федерацию преследует правомерные цели, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные * О.Т.угли нарушения законодательства Российской Федерации без признаков чрезмерного вмешательства государства в его личную жизнь.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что * О.Т.угли, *.*.* года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом *, выданным 04 апреля 2019 года.

Согласно официальным сведениям ЦБДУИГ МВД России и не оспаривается административным истцом, * О.Т.угли в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в частности, 12 июля 2018 года по статье 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения) и 23 ноября 2018 года по статье 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения).

18 июня 2019 года начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве утверждено решение начальников ОВМ Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы о неразрешении иностранному гражданину * О.Т.угли въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 23 ноября 2021 года. Данное решение было принято на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", мотивировано неоднократным совершением иностранным гражданином на территории Российской Федерации административных правонарушений в течение трех лет. Срок ограничения на въезд определен административному истцу в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности.

Также судом было установлено, что * О.Т.угли близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не имеет; периодически с 2014 года пребывает в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности (водителя такси), для чего оформляет патент; нарушений миграционного законодательства * О.Т. угли не допускал.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1); каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Наряду с этим, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) признает право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Приведенное нормативное положение в его интерпретации Европейским Судом по правам человека не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права человека, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что решения властей в этой сфере, поскольку они могут нарушить право человека на уважение его личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Таким образом, сама по себе статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.) и не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Материалами дела подтверждается, что * О.Т. угли неоднократно в течение трех лет совершил административные правонарушения на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, что объективно характеризует его личность и поведение как нелояльные к действующему правопорядку и непосредственно угрожающие общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации и других лиц, поскольку его проступки непосредственно связаны с деятельностью источников повышенной опасности.

Само по себе время, в течение которого административный истец периодически пребывает в Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, а также то, что * О.Т. угли осуществлял здесь трудовую деятельность, оформлял и оплачивал патенты, не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной жизни; вопреки аргументам заявителя, оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, отвечает требованиям справедливости, соразмерности; оснований полагать, что при принятии оспариваемого решения миграционным органом нарушены требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа является законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому оснований; решение должным образом учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, данным о личности административного истца не противоречит, прав и законных интересов * О.Т. угли не нарушает.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Напротив, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь заявителя истцом не представлено, судом первой и апелляционной инстанции не установлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью и требованиям справедливости, соразмерности не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от желания * О.Т. угли осуществлять в Российской Федерации трудовую деятельность. Истец не освобожден от обязанности соблюдать действующее законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным относительно указанных ограничений, имеющих, к тому же, временный характер.

Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и пребывания на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений. Само по себе желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, находиться в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено систематическим противоправным поведением заявителя, который правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил. Оснований полагать нарушенными права административного истца на уважение его личной жизни не имеется.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией также не установлены. У суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца * О.Т.угли по доверенности Соловьева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи