Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-1073/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-569/2019 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по Москве Блиндер Я.Н. об установлении для должника Цапко П.О. временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Цапко П.О. по доверенности и ордеру адвоката Михайловой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Блиндер Я.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Цапко П.О, в котором просила установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N 1098/18/770490-ИП от 23 января 2018 года об уплате алиментов на содержание детей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что Цапко П.О. требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по уплате алиментов 1 034 455 руб, сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа не сообщил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика адвокат Михайлова Е.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств, нарушении норм материального права, чрезмерности испрашиваемого ограничения для должника.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно при этом исходил из того, что Цапко П.О. не исполняет требования исполнительного документа об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, имеет огромную задолженность перед взыскателем, в связи с признанием банкротом от уплаты алиментов и задолженности по ним не освобожден, в связи с чем для целей понуждения его к надлежащему полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в отношении него могут быть установлены испрашиваемые судебным приставом-исполнителем ограничения, это будет способствовать достижению целей и задач исполнительного производства; принципов исполнительного производства не нарушает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов 77АВ 5819404 от 1 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство от 23 января 2018 г. N 1098/18/77049-ИП в отношении должника Цапко П.О. в пользу взыскателя Цапко О.А. о взыскании алиментов на детей.

Административный ответчик уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не оспаривает, что алименты на содержание детей не выплачивает; имеет задолженность по состоянию на 11 октября 2019 г. в размере 1 034 455 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 г. ИП Цапко П.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Должник не имеет постоянного места работы, 13 марта 2019 г. поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Согласно справке от 10 декабря 2019 г. о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2019 г, его ежемесячный доход составил от 3 996 руб. до 10 000 руб.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено; невыплату алиментов должник объясняет банкротством и отсутствием доходов; соглашение об уплате алиментов не расторгнуто, недействительным не признано, его условия о размере ежемесячно выплачиваемых алиментов на двух несовершеннолетних детей не изменены.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ судебная коллегия находит, что, рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов не расторгнуто и недействительным в установленном законом порядке не признано; должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате алиментов не исполняет и задолженность, размер которой превышает 1 млн. руб, не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа; уклоняется от законодательной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей; в связи с обстоятельствами банкротства ИП Цапко П.О. оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку само по себе банкротство не освобождает родителя от уплаты алиментов детям и уважительной причиной неисполнения обязательств такого рода не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя административного ответчика не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем, не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы правильность вывода о соразмерности объему задолженности и необходимости по указанному исполнительному производству установления должнику ограничений на выезд из Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебной коллегией отклоняется, поскольку учитывая значительный размер задолженности, установленный постановлением о расчете задолженности по алиментам от 11.10.2019 в сумме 1 034 455 руб, числящейся за Цапко П.О, установленные ответчику ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

В силу статьи 101 Семейного кодекса РФ (пункт 3) односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при не достижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что алиментные обязательства исполняются, но в ином размере, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку соглашение об уплате алиментов изменений на настоящий момент не претерпевало.

Доводы о неэффективности установленных должнику ограничений также не могут быть приняты во внимание, поскольку к числу правовых не относятся.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Цапко П.О. адвоката Михайловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: