Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-1093/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова

судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Н.Е. Салиховой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по административному иску А.В. Крейдлиной к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр по Московской области, Управление) о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и государственный кадастровый учет, УСТАНОВИЛА:

А.В. Крейдлина обратилась в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Московской области, ссылаясь на незаконность отказа в государственной регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.И. Ивановой.

Требования мотивированы тем, что А.В. Крейдлина представила все необходимые документы для оказания государственной услуги.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года постановлено: Признать незаконным и отменить решение Росреестра по Московской области от 7 марта 2019 года N***.

Обязать Росреестр по Московской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за А.В. Крейдлиной на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ** кв.м, расположенный по адресу: *** в порядке наследования.

В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Росреестра по Московской области Б.Б. Титов по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца А.В. Крейдлиной по доверенности О.А. Евстигнеева просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 3 декабря 2018 года А.В. Крейдлина обратилась в Росреестр по Московской области за государственной регистрацией права и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, площадью * кв.м, расположенного по адресу: ***, предоставив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Д.И, выданное 19 октября 2018 года нотариусом г. Москвы Т.А...

7 декабря 2018 года Росреестр по Московской области уведомил А.В. Крейдлину о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Дополнительно государственный регистратор указал, что на государственную регистрацию представлено свидетельство о праве на наследство по закону, в котором площадь земельного участка указана *** кв.м, в то время как по данным кадастрового паспорта земельного участка от 4 декабря 2018 года площадь составляет *** кв.м.

7 марта 2019 года Управление отказало заявителю в регистрации права собственности на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены документы, необходимые для совершения испрашиваемых регистрационных действий, в то же время противоречия между сведениями о площади земельного участка свидетельствует о необходимости уточнения границ земельного участка, устранении кадастровых ошибок, что не препятствует оформлению права собственности за истцом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе свидетельства о праве на наследство (пункт 4 части 2 статьи 14). При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется (часть 2 статьи 59).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ).

Законодательством не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, а также ставить под сомнение возникающие в порядке наследования права, подтвержденные таким свидетельством.

На государственную регистрацию права собственности на земельный участок А.В. Крейдлиной были представлены необходимые документы, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону.

Право наследодателя на объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и документами, выданными в порядке, который установлен действовавшим на тот момент законодательством, и никем не оспорено.

Разночтения в площади на земельного участка на 0, 4 кв.м. не может являться основанием для отказа в регистрации права собственности наследника на принадлежащую ему долю в праве собственности на дом в соответствии с выданным нотариусом свидетельством.

Таким образом, требования статьи 18 Закона N218-ФЗ административным истцом были соблюдены.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Росреестром по Московской области не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.В. Крейдлина доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 г. по делу N33а-1093/2020

Судья: С.И. Завьялова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова

судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Н.Е. Салиховой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по административному иску А.В. Крейдлиной к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр по Московской области, Управление) о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и государственный кадастровый учет, Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи