Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-1095/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Н.Е. Салиховой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года по административному исковому заявлению А.Г. Покровской к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании решения незаконным, обязании включить в реестр пострадавших граждан

установила:

А.Г. Покровская обратился в суд с административным иском к Управлению по работе с застройщиками и ведению реестра пострадавших граждан Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области) о признании незаконным оформленного протоколом заседания Комиссии от 21 мая 2019 года NПК-25 решения об отказе во включении А.Г. Покровской в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что в своем решении Главгосстройнадзор Московской области ошибочно исходил из того, что А.Г. Покровская не соответствует критериям, которые предусмотрены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 года N560/пр.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года административные исковые требования удовлетворены, постановлено: признать незаконным решение Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 21 мая 2019 года об отказе во включении А.Г. Покровской в реестр пострадавших граждан и обязать Главного управления государственного строительного надзора Московской области включить А.Г. Покровскую в реестр пострадавших граждан.

В апелляционной жалобе административный ответчик Главгосстройнадзор Московской области ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика К.А. Рязанову, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 15 апреля 2013 года между ООО "Доходный дом" и А.Г. Покровской был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры NПШ/15/49-2.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить и передать покупателю однокомнатную квартиру, проектной площадью *** кв.м. со строительным номером 5 на первом этаже секции 1 многоквартирного дома N15 по ул. ***.

Исполняя обязательства по данному договору, А.Г. Покровская оплатила ООО "Доходный дом" *** руб. 15 апреля 2013 года, *** руб. 27 апреля 2013 года, *** руб. 6 мая 2013 года и *** руб. 6 мая 2013 года, о чем представлены платежные документы.

Права на оплаченную квартиру признаны за А.Г. Покровской судебными актами арбитражных судов в рамках дела ***.

30 апреля 2019 года А.Г. Покровская обратилась в Главгосстройнадзор Московской области с заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан, предоставив документы, подтверждающие приобретение жилья.

21 мая 2019 года Главгосстройнадзор Московской области уведомил А.Г. Покровскую об отказе во включении в реестр по мотиву несоответствия критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N***.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указал, что его полномочия по ведению реестра пострадавших граждан прекращены с 27 июня 2019 года в связи с изменением законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями закона, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом N214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов осуществляется в соответствии с поименованным федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции, государственный контроль (надзор) в этой области - уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) (части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N214-ФЗ).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (пункты 4 и 7 части 3 приведенной выше статьи).

Согласно пункта 2 приложения N1 к Приказу Минстроя России от 12 августа 2016 г. N560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан", критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Судом первой инстанции эти нормы права применены правильно.

Административным ответчиком не оспаривается, что денежные средства А.Г. Покровской были привлечены для строительства жилого дома, которое прекращено; просрочка исполнения обязательств перед А.Г. Покровской составила более 9 месяцев; обязательство по передаче квартиры не исполнено; правопреемник у застройщика отсутствует; равно как и отсутствуют сведения о выплатах в пользу потерпевшего за счет средств поручительства или страхования.

Названные выше обстоятельства прямо предусмотрены подпунктами пп. 1-7 п. 2 Приложения N1 к Приказу Минстроя России от 12 августа 2016 г. N560/пр.

Таким образом, выводы в обжалуемом решении Главгосстройнадзор Московской области противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, указанный договор не относится к договорам, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, не могут быть приняты во внимание.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом).

Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" он распространяет своё действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с его пунктом 1 статьи 27 Закон от 30 декабря 2004 года вступил в силу по истечении трёх месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 приведённого Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Как в целом Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии государственной регистрации спорного договора гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные названным Законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает отмеченных целей Закона. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N15510/12.

Как следует из материалов дела, заключённый между ООО "Доходный дом" и А.Г. Покровской предварительный договор купли-продажи квартиры содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поэтому фактически является таковым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств надлежащего исполнения А.Г. Покровской обязательств по оплате денежных средств по сделке не представлено, опровергаются исследованными в решении суда доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Довод административного ответчика о том, что в настоящее время его полномочия по ведению соответствующего реестра прекращены в силу закона, судом признан несостоятельным, поскольку на момент обращения А.Г. Покровской к административному ответчику и принятия последним оспариваемого решения таковые полномочия были отнесены к компетенции административного ответчика, допустившего нарушение требований действующего законодательства при решении вопроса о включении ее в реестр пострадавших граждан.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят правовую позицию административного ответчика о том, что в настоящее время в связи с внесением изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" полномочия по ведению реестра пострадавших граждан административным ответчиком утрачены, которая являлась предметом проверки суда и получила в соответствии с требованиями статей 178, 180 КАС РФ надлежащую правовую оценку в принятом судом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным ответчиком не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.Г. Покровская доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов или лиц, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 февраля 2020 г. по делу N33а-1095/2020

судья: С.И. Завьялова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Н.Е. Салиховой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года по административному исковому заявлению А.Г. Покровской к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании решения незаконным, обязании включить в реестр пострадавших граждан

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи