Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33а-1096/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Н.С. Кирпиковой, при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица В.К.Э. Сапрыкиной по доверенности А.В. Власкина на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по административному исковому заявлению О.Д. Сапрыкина к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве Т.Н. Денисовой о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в другое подразделение, УСТАНОВИЛА:

О.Д. Сапрыкин обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве Т.Н. Денисовой, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в отношении О.Д. Сапрыкина из ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве в Рыбновский РОСП УФССП России по Рязанской области.

В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу В.К.Э. Сапрыкиной на основании решения суда, исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника в г. Москве, однако с 2016 года О.Д. Сапрыкин зарегистрирован по месту жительства в г. Рыбное, имущество или доходы в г. Москве отсутствуют. Полагает, что судебный пристав-исполнитель немотивированно отклонил его ходатайство о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года административный иск удовлетворен, постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве Т.Н. Денисовой от 13 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 мая 2019 года и обязать рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства в отношении должника О.Д. Сапрыкина в Рыбновский РОСП УФССП России о Рязанской области с учетом отсутствия установления факта нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица В.К.Э. Сапрыкиной по доверенности А.В. Власкин просит решение суда отменить, указывая на то, что передачей исполнительного производства могут быть нарушены права взыскателя, поскольку должник зарегистрирован в Рязанской области формально.

Представитель административного истца О.Д. Сапрыкина по доверенности Е.А. Ополоник в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве по доверенности О.В. Денисов полагал, что решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица В.К.Э. Сапрыкиной и ее представителя, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве с 2 мая 2017 года находится исполнительное производство N*** в отношении должника О.Д. Сапрыкина, по поводу взыскания в пользу В.К.Э. Сапрыкиной задолженности на сумму *** рублей на основании исполнительного листа ФСN*** от 24 ноября 2016 года, выданного Мещанским районным судом г. Москвы.

Исполнительное производство возбуждено ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве по месту жительства должника в г. Москве.

25 апреля 2019 года в ОСП по ЦАО N3 поступило ходатайство должника О.Д. Сапрыкина о передаче исполнительного производства N42003/17/77005-ИП в Рыбновский ОСП Рязанской области по месту жительства должника и нахождения его имущества.

13 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Т.Н. Денисовой в удовлетворении ходатайства отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не является мотивированным, поскольку на территории г. Москвы должник места жительства не имеет, имущество и доходы отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с части 5 статьи 33 указанного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

В части 7 статьи 33 указанного Федерального закона определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Административным истцом представлены доказательства, что с 2016 года он в г. Москве не проживает, а имеет регистрацию по месту жительства по адресу: *** ***, представлены также сведения, что О.Д. Сапрыкин трудоустроен в ООО "Альянс Рязань" в должности коммерческого директора, о чем предоставлена справка и копия трудовой книжки.

В то же время судебным приставом-исполнителем суду не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что должник имеет место жительства или ценное имущество в г. Москве, а равно получает доходы.

Напротив, представленные стороной истца доказательства свидетельствуют об отсутствии места работы и открытых на имя должника счетов в г. Москве.

Ссылки в апелляционной жалобе заинтересованного лица на отчет частного детектива ИП М.В. Шурупова о формальной регистрации О.Д. Сапрыкина в г. Рыбное, вместе с тем не опровергают установленных судом обстоятельств об отсутствии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве места жительства или имущества должника.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 г. N33а-657/2020

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Н.С. Кирпиковой, при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица В.К.Э. Сапрыкиной по доверенности А.В. Власкина на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года по административному исковому заявлению О.Д. Сапрыкина к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве Т.Н. Денисовой о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства в другое подразделение, Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: