Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-1103/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-562/19 по административному исковому заявлению Синицы Игоря Викторовича к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе с уточнением к ней административного истца Синицы И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Синицы И.В. и его представителя адвоката Экба А.Я, возражения представителя заинтересованного лица адвоката Хусаиновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N28254/18/77006-ИП Синица И.В, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по возбуждению в отношении него исполнительного производства и постановление от 02.08.2019 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что исполнительное производство возбуждено с нарушением законодательства, не по месту совершения исполнительных действий, поскольку Синица И.В. зарегистрирован и проживает в г. Балашиха Московской области, имеет в собственности недвижимость во Владимирской области; место жительства (пребывания) в городе Москве у него отсутствует, имущества в Москве не имеет.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года в удовлетворении требований Синицы И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные в соответствии с определением судебной коллегии от 26 февраля 2020 года на основании статьи 308 КАС РФ постановление от 19 декабря 2019 года о передаче исполнительного производства в другой отдел и акт от 19 декабря 2019 года об изменении места совершения исполнительных действий, выслушав объяснения административного истца Синицы И.В. и его представителя адвоката Экба А.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, возражения представителя заинтересованного лица Монахова В.В. адвоката Хусаиновой Л.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в административном деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнением к ней, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя нельзя полагать незаконными, они приняты административным ответчиком в пределах предоставленной компетенции и при наличии к тому правовых оснований, без нарушения прав административного истца; возбуждение в отношении Синица И.В. в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве исполнительного производства по заявлению взыскателя, указавшего сведения об имуществе должника, расположенного в пределах территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей названного структурного подразделения территориального органа ФССП России, и совершение по возбужденному исполнительному производству исполнительных действий, в том числе объявление запрета регистрационных действий в отношении имущества должника, расположенного в ином регионе России, не противоречит задачам и целям исполнительного производства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия, решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что по заявлению Монахова В.В. на основании выданного Балашихинским городским судом Московской области по гражданскому делу N2-5694/2016 исполнительного листа серии ФС N *, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Синицы И.В. постановлением от 15.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство N 28254/18/77006-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере * руб. и процентов * рублей.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем в отдел судебных приставов-исполнителей по месту нахождения имущества должника по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, о наличии которого у Синицы И.В. взыскатель Монахов В.В. указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства постановлением от 02.08.2019 года судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Покровская, д. 13.

Также при рассмотрении административного дела установлено, что на основании заявления взыскателя по исполнительному производству о передаче исполнительного производства, так как у должника установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, во Владимирской области, актом от 19 декабря 2019 года было изменено место совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству и постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 19 декабря 2019 года исполнительное производство N 28254/18/77006-ИП от 15.06.2018 передано в Суздальский ОСП УФССП России по Владимирской области.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 названного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьёй 31 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1).

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть1), сведения о котором могут быть указаны с учетом вышеизложенного и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, в силу части 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передаёт исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по возбужденному исполнительному производству вправе совершать исполнительные действия для достижения целей и задач принудительного исполнения, в том числе объявлять для обеспечения сохранности имущества должника и в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона и прав должника по исполнительному производству не имеется; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению Монахова В.В, содержащего сведения о месте нахождения имущества должника, в пределах территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, не имелось; исполнительный лист был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство N28254/18/77006-ИП на основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя; вопреки доводам должника по исполнительному производству, проверка достоверности сведений, изложенных взыскателем в заявлении, на стадии возбуждения исполнительного производства законом не допускается; в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем законно принимались меры для исполнения требований исполнительного документа; в частности, объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества; само по себе местонахождение объектов недвижимости в другом регионе, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2019 года не свидетельствует. Более того, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении Синица И.В. для принятия по нему предусмотренных законом мер принудительного исполнения было передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей по месту нахождения имущества должника.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнением к ней административного истца Синицы И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: