Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-1104/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В, при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-623/2019 по административному исковому заявлению * Бахманера Бахроновича к ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранения допущенных нарушений

по апелляционной жалобе представителя административного истца Одинаева Б.Б. по доверенности Дружинина Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца адвоката Жильцова О.В, возражения представителя административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве по доверенности Косарева Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан * Б.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение от 21 мая 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 16 декабря 2021 года в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в период нахождения на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывал на то, что совершенные им административные правонарушения не повлекли за собой каких-либо тяжких, необратимых последствий, он не представляет реальной угрозы национальной безопасности и общественному порядку Российской Федерации; в целом, является законопослушным гражданином, уплатил назначенные ему административные штрафы, соблюдает миграционное законодательство; оспариваемое решение не соразмерно степени и характеру общественной опасности совершенных им административных правонарушений, не соответствует Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; у него сложились устойчивые социальные и семейные связи в Российской Федерации, в том числе его отец * Б.Х. является гражданином Российской Федерации и проживает в г. Москве. В связи с изложенным административный истец полагал, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь, без достаточных к тому оснований ограничено его право на въезд в Российскую Федерацию;

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в удовлетворении требований * Б.Б. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Дружинин Д.А. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца * Б.Б. адвоката Жильцова О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве по доверенности Косарева Н.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что оспариваемое решение принято административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому правовых оснований, без нарушения прав административного истца; неразрешение иностранному гражданину временно въезжать в Российскую Федерацию преследует правомерные цели, является адекватной, без признаков чрезмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь заявителя, мерой государственного реагирования на допущенные * Б.Б. нарушения законодательства Российской Федерации; решение оправдано насущной социальной необходимостью.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что * Б.Б, * * * года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом *, выданным 05 января 2018 года.

Согласно официальным сведениям ЦБДУИГ МВД России и не оспаривается административным истцом, * Б.Б. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в частности, 23 марта 2016 года по статье 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей), с назначением штрафа в размере 3000 рублей; 23 августа 2016 года по статье 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) с назначением штрафа в размере 1500 рублей, и 06 декабря 2018 года по статье 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) с назначением штрафа в размере 500 рублей.

21 мая 2019 года начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве утверждено решение начальников ОВМ Отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о неразрешении иностранному гражданину * Б.Б. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 16 декабря 2021 года. Данное решение было принято на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", мотивировано неоднократным совершением иностранным гражданином на территории Российской Федерации административных правонарушений в течение трех лет. Срок ограничения на въезд определен административному истцу в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности.

Также судом было установлено, что на территории Российской Федерации (в г. Москве) проживает отец административного истца - * Б.Х, *.*.* г.р, который является гражданином Российской Федерации.

* Б.Б. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, для этих целей оплачивал патент. Нарушений миграционного законодательства административный истец не допускал.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1); каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Наряду с этим, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) признает право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Приведенное нормативное положение в его интерпретации Европейским Судом по правам человека не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права человека, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что решения властей в этой сфере, поскольку они могут нарушить право человека на уважение его личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Таким образом, сама по себе статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.) и не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Материалами дела подтверждается, что * Б.Б. неоднократно в течение трех лет совершил административные правонарушения на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, что объективно характеризует его личность и поведение как нелояльные к действующему правопорядку и непосредственно угрожающие общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации и других лиц, поскольку его проступки непосредственно связаны с деятельностью источников повышенной опасности.

Административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности; совершенные заявителем правонарушения, непосредственно связанные с эксплуатацией источников повышенной опасности, незначительными не являются, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения, что, несомненно, посягает на общественный порядок, угрожает безопасности государства, жизни и здоровью граждан Российской Федерации, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд страну, находиться в Российской Федерации, для того, чтобы иметь возможность осуществлять трудовую деятельность, общаться и проживать с отцом, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа является законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому оснований; решение должным образом учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, данным о личности административного истца не противоречит, прав и законных интересов * Б.Б. не нарушает.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя истцом не представлено, судом первой и апелляционной инстанции не установлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью и требованиям справедливости, соразмерности не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд страну, находиться в Российской Федерации, для того, чтобы иметь возможность осуществлять трудовую деятельность и видеться с отцом, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания. * Б.Б. не освобожден от обязанности соблюдать действующее законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным относительно указанных ограничений, имеющих, к тому же, временный характер.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено. Доводы * Б.Б. были обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном понимании норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца * Б.Б. по доверенности Дружинина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи