Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-1105/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-616/2019 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по Москве Ивановой Светланы Алексеевны к * Сергею Александровичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству

по апелляционной жалобе административного истца судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по Москве Ивановой С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года об отказе удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения административного ответчика * М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по Москве (далее МО по ВАП N 5) Иванова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к * С.А, в котором просила установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N */17/77051-СД о взыскании административных штрафов, исполнительских сборов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что задолженность * С.А. перед соответствующими бюджетами по сводному исполнительному производству составляет * руб, неуплаченный исполнительский сбор - * рублей. Должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполняет длительное время.

Возражая против удовлетворения требований, * С.А. ссылался на то, что 27 ноября 2011 г. продал по договору комиссии с ООО "Эль Анджело" транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак *, VIN *, в связи с владением которым он как собственник автомобиля был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не совершал вмененных ему административных проступков, и, как следствие, не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов; по исполнительному производству был объявлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего * С.А. автомобиля Опель, госномер Н *, 1994 года выпуска, однако дальнейших действий по аресту и реализации имущества для целей исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не производилось.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 5 Иванова С.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком * С.А. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенную на основании определения судебной коллегии от 26 февраля 2020 года в соответствии со статьей 308 КАС РФ копию вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, выслушав возражения административного ответчика * С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; это соответствует закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных доказательств, верно оценённых судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем МО по ВАШ N 5 в отношении должника * С.А. на основании постановлений о привлечении к административной ответственности и взыскании административных штрафов, вступивших в законную силу в период с 04 июля по 12 декабря 2017 года, было возбуждено в указанном структурном подразделении территориального органа ФССП России 46 исполнительных производств на общую сумму * руб. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику * С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 5 Ивановой С.А. от 27 ноября 2018 г. данные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен N */17/77051-СД, остаток общей суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет * руб. (по взысканию административных штрафов) и * руб. (исполнительский сбор).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления, установления должнику испрашиваемых ограничений его права не имеется; в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; административным истцом не представлено доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, соединенных в сводное, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, кроме взыскания исполнительского сбора и запрета регистрационных действий с автомобилем, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов. Наряду с этим, суд отклонил и доводы ответчика, указав о том, что они правового значения для дела не имеют, направлены на несогласие с постановлениями о привлечении к административной ответственности, постановлениями о взыскании исполнительского сбора, которые не являются предметом спора в настоящем судебном процессе; доказательств того, что данные постановления были оспорены должником в установленном законом порядке в материалы дела представлены не были.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, отсутствии оснований для установления должнику испрашиваемых ограничений правомерным; он соответствует вышеприведенным нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела; в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства об обстоятельствах, на которые он ссылался как на основания своих требований (о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, необходимости применения испрашиваемых мер воздействия на должника, их соразмерности требованиям, содержащимся в исполнительном документе, безрезультатности и неэффективности примененных к должнику иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем, не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергали бы правильность выводов суда о том, что испрашиваемая мера в виде ограничения должника на выезд из Российской Федерации, является на настоящее время по указанному исполнительному производству преждевременной.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, в том числе ссылки на данные почтового сервиса о направлении должнику копий 43 постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, доказательств необходимости и соразмерности совершения в отношении должника по исполнительному производству спорного исполнительного действия, наличия законных оснований ограничения * С.А. в выезде из Российской Федерации, виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, административным истцом суду представлено не было.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании судебным приставом-исполнителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства об исполнительном производстве и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; предметом административного спора законность возбуждения в отношении * С.А. исполнительных производств и взыскания с должника исполнительских сборов не является.

Ссылки административного истца на неизвещение о времени и месте судебного заседания 21 ноября 2019 года признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сведениями о направлении судебному приставу-исполнителю судебной повестки (л.д. 17), и общедоступными данными ФГУП "Почта России" о том, что заказная корреспонденция с почтовым идентификатором * была вручена административному истцу 19 ноября 2019 года.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по Москве Ивановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: