Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-1109/2020

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Н.В. Осипова на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление Н.В. Осипова к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 Е.Ю. Севостьяновой о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ:

Н.В. Осипов обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 Е.Ю. Севостьяновой о признании действий незаконными.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года административное исковое заявление возвращено.

Н.В. Осипов не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Суд в соответствии с положениями части 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии и предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возвращая административный иск, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены Лефортовским районным судом г. Москвы.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Суд эти требования закона учёл и принял во внимание, что исполнительное производство ведется МОСП по ВАП N 1, поскольку адресом места жительства должника (Н.В. Осипова) является: -***, который относится к району деятельности МОСП по ВАП N 1, однако не относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с ними в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, настоящий административный иск был подан с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы эти требования закона не учитывают, а потому не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья