Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33а-1212/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Н.С. Кирпиковой, при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.В. Сорокина на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.В. Сорокина к Управлению Роспотребнадзора по Московской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений гражданина, отсутствии мер государственного контроля, УСТАНОВИЛА:

В.В. Сорокин обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Московской области, оспаривая бездействие, ссылаясь на то, что административный ответчик не рассмотрел в установленном законом порядке его обращение от 6 сентября 2018 года, чем нарушил их права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии В.В. Сорокин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённ ого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что в своем обращении от 6 сентября 2018 года в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области заявитель В.В. Сорокин указывал о нарушении прав потребителей владельцами парковки автомобилей в районе аэропорта "***", приобщил соответствующие электронные файлы, просил дать этому оценку и провести проверку.

4 октября 2018 года письмом за подписью Территориального управления Роспотребнадзора по Московской области Н.А. Дрозд заявителю В.В. Сорокину сообщено, что ее обращение рассмотрено, плата за пользованием парковки на территории аэропорта установлена и взимается в соответствии с прейскурантом ООО "**", которая является коммерческой организацией. Заявителю также разъяснена возможность разрешить спор путем направления претензии или в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о законности взимания платы за пользование услугами автомобильной стоянки и стоимости этой услуги для конкретного гражданина относится к спору о защите прав потребителя. В то же время Территориальный орган Роспотребнадзора по Московской области не является органом, уполномоченным регулировать тарифную политику и разрешать гражданско-правовые споры, что было разъяснено заявителю.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы об игнорировании фактов, изложенных в обращении и дополнительных материалах, поскольку всем, изложенным в обращении В.В. Сорокина фактам дана мотивированная оценка.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данным административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержания данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 г. по делу N33а-1212/2020

Судья: А.А. Крыловой

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Н.С. Кирпиковой, при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.В. Сорокина на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.В. Сорокина к Управлению Роспотребнадзора по Московской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений гражданина, отсутствии мер государственного контроля, Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи