Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33а-1227/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В, при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-448/19 по административному исковому АО "РЕД ВИНГС" к Государственной инспекции труда в г.Москве о признании предписания в части и решения по жалобе незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "РЕД ВИНГС" по доверенности Маляренко Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Бабаевой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РЕД ВИНГС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда г. Москвы (далее ГИТ г. Москвы), в котором просило признать незаконным и отменить предписание N 77/12-4090-19-И от 22.03.2019 в части пункта 1, а также решение N77/10-14122-19-ОБ от 26.04.2019 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права и (или) предписание.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в отношении АО "РЕД ВИНГС" проведена внеплановая документальная проверка. 22.03.2019 года по результатам проверки начальником отдела Инспекции составлены и вручены представителю общества Акт и предписание. Проверкой выявлено нарушение административным истцом п. 3.12 Московского трёхстороннего соглашения на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 19.09.2018 года об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы, выразившееся в неустановлении обществом в локальных нормативных актах порядка индексации заработной платы.

Оспариваемым п. 1 предписания от 22.03.2019 года административному истцу предписано "в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ установить локальными нормативными актами порядок проведения индексации заработной платы". По мнению административного истца, оспариваемый пункт предписания, а также решение по жалобе на предписание являются незаконными, поскольку приняты без учета представленных документов, подтверждающих фактически выполненные предприятием в 2012-2018 гг. мероприятия по повышению уровня реального содержания заработной платы работников общества. При этом, с учетом реального роста заработной платы работников АО "РЕД ВИНГС" в 2012-2018 гг. отсутствуют правовые основания для утверждения о том, что общество нарушило требования ст. 134 ТК РФ, в связи с чем, п. 1 предписания и решение от 26.04.2019 года, которыми данный пункт предписания был признан правомерным, являются необоснованными.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года в удовлетворении требований АО "РЕД ВИНГС" было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО "РЕД ВИНГС" по доверенности Маляренко Д.А. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Бабаевой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что оспариваемые в части предписание и решение по жалобе в порядке подчиненности соответствуют требованиям закона, приняты в пределах полномочий административного ответчика, прав и интересов административного истца не нарушают; работодателю, у которого в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ не установлен локальными нормативными актами порядок проведения индексации заработной платы, обоснованно выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пункту 2.3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения ГИТ г. Москве от 21.02.2019 года, в связи с поступившим обращением председателя Общероссийского профсоюза авиационных работников проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении АО "РЕД ВИНГС" по вопросам оплаты труда, рабочего времени.

Согласно акту проверки от 22.03.2019 года в ходе проверки установлено, что локальными нормативными актами АО "РЕД ВИНГС" не установлен порядок индексации заработной платы, чем нарушены требования статьи 134 ТК РФ.

По результатам проверки от 22.03.2019 года ГИТ г. Москве АО "РЕД ВИНГС" выдано предписание, пунктом 1 которого административному истцу в срок до 22.04.2019 года указано устранить допущенное нарушение - в соответствии со статьей 134 ТК РФ установить локальными нормативными актами порядок проведения индексации заработной платы.

Решением N77/10-14122-19-ОБ от 26.04.2019 года заместителя руководителя ГИТ г. Москве в порядке подчиненности акт проверки от 22.03.2019 года N77/12-3962-19-И и предписание от 22.03.2019 года N77/12-4090-19-И в указанной части признаны правомерными.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В определении от 17.06.2010 N 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1707-О отмечено на то, что, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1707-О).

Как усматривается из материалов дела, проверкой выявлено нарушение административным истцом п. 3.12 Московского трёхстороннего соглашения на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 19.09.2018 года об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы, выразившееся в неустановлении обществом в локальных нормативных актах порядка индексации заработной платы.

Административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал того, что локальный нормативном акт, содержащий условия об индексации заработной платы работников, на предприятии отсутствует.

Вместе с тем, статья 134 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность предусмотреть повышение уровня реального содержания заработной платы работников локальным нормативным акт, что свидетельствует об обоснованности выданного административному истцу предписания в оспариваемой части.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 77/12-3962-19-И от 22.03.2019. В пункте 1 акта установлено, что п. 3.12 Московского трёхстороннего соглашения на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, работодатели обязуются проводить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, таким образом АО "РЕД ВИНГС" локальными правовыми актами не установлен порядок индексации заработной платы, чем нарушены требования статьи 134 ТК РФ; согласно предписанию N 77/12-4090-19-И от 22.03.2019, отраженные в акте проверки нарушения должны быть устранены до 22.04.2019.

Жалоба АО "РЕД ВИНГС" на акт проверки N 77/12-3962-19-И от 22.03.2019 и предписание N 77/12-4090-19-И от 22.03.2019 рассмотрена заместителем руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве Батановым С.А, которым акт проверки и предписание от 22 марта 2019 года признаны правомерными; жалоба рассмотрена в установленные сроки, уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3.12 "Московского трехстороннего соглашения на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" (Заключено 19.09.2018) работодатели обязуются проводить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона г. Москвы от 11.11.2009 N 4 "О социальном партнерстве в городе Москве", действие Московского трехстороннего соглашения распространяется на все организации в городе Москве, не подавшие в Московскую трехстороннюю комиссию в течение 30 календарных дней после официального опубликования текста соглашения письменное мотивированное заявление о своем несогласии с данным соглашением в целом или его конкретными обязательствами.

В силу статьи 23 Трудового кодекса РФ социальное партнерство в сфере труда - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, при этом одним из основных принципов социального партнерства, согласно статье 24 Трудового кодекса РФ является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений, а в соответствии со статья 22 Трудового кодекса РФ возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является обязанностью работодателя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Московское трехстороннее соглашение заключено в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Законом города Москвы от 11.11.2009 N 4 "О социальном партнерстве в городе Москве", в силу статьи 45 Трудового кодекса РФ являющееся региональным соглашением, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации - города Москвы, то оснований полагать, что указанное соглашение не подлежит применению в рассматриваемом случае и не распространяется на АО "РЕД ВИНГС" у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ судебная коллегия находит, что рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку нарушения трудового законодательства работодателем (статьи 134 Трудового кодекса РФ) нашли свое подтверждение; отсутствие данного локального акта, которое не отрицалось административным истцом, объективно свидетельствует о допущенном АО "РЕД ВИНГС" нарушении трудового законодательства, в частности, указывает на неопределенность в способе и порядке индексации для целей обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, в связи с чем доводы заявителя о реальном (фактическом) росте заработной платы работников АО "РЕД ВИНГС" в 2012-2018 гг. правового значения не имеют и о незаконности предписания и решения по жалобе не свидетельствуют; допущенное нарушение закона обоснованно было предписано Государственной инспекцией труда г. Москвы к устранению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 статьи 26 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых решений, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда; они уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Рассматривая довод подателя жалобы со ссылкой на ведомость "фонд оплаты труда АО "РЕД ВИНГС" за 2012-2018 гг. по данным управленческого учета" о том, что компания систематически повышает уровень заработной платы своих работников, судебная коллегия полагает, что он не является основанием для признания незаконным оспариваемого в части предписания и решения, поскольку сам по себе он не опровергает выводов суда о том, что локальные нормативные акты компании не содержат условий об индексации заработной платы, как это предписывают положения статьи 134 Трудового кодекса РФ; требование ГИТ г. Москвы в данной части как раз и направлено на: устранение возникшей неопределенности в спорных правоотношениях между работниками и работодателем с учетом особенностей его правового положения и того обстоятельства, что предприятие административного истца не относится к бюджетной сфере; защиту прав всех работников, которые для них прямо предусмотрены законом, поскольку предполагает определение общего порядка и механизма обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы всем работникам организации с последующим его закреплением в установленном порядке; тогда как методы, речь о которых ведет административный истец, являются частно-персональными, касаются внесения изменений в трудовые договоры с конкретными работниками, что не исключает злоупотреблений в указанной сфере.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в этих судебных актах правовая позиция учитывает обстоятельства и требования, присущие конкретным делам; в рассматриваемом случае, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; правильно применил закон и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО "РЕД ВИНГС" по доверенности Маляренко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: