Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-1304/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал N Ма-1863/2019 по административному исковому заявлению Антоновой Дарьи Александровны к судебным приставам-исполнителям Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Наседкину А.П., Марковой И.О. об оспаривании исполнительных действий, обязании снять ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством

по частной жалобе административного истца Антоновой Д.А. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Антонова Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Наседкину А.П, Марковой И.О. об оспаривании исполнительных действий, обязании снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль БМВ 316, госномер *, указывая на то, что не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых объявлены оспариваемые запреты; в период с 21.12.2013 года по 20.06.2017 года являлась собственником автомобиля, продала его Пуляеву В.С, который на свое имя автомобиль не перерегистрировал; Антонова Д.А. намерена самостоятельно прекратить регистрацию транспортного средства за ней в связи с продажей Пуляеву В.С, чему препятствуют запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2019 года в принятии административного искового заявления Антоновой Д.А. было отказано.

В частной жалобе административный истец Антонова Д.А. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права, ошибочности выводов о том, что спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой процессуального закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), исходил из того, что требования Антоновой Д.А. не подлежат рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как указано в части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания административного искового заявления следует, что запретом за совершение регистрационных действий, объявленным судебным приставом-исполнителем, затрагиваются права Антоновой Д.А. на имущество, как лица, не участвующего в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Мукайляна А.С.

Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, нахожу правильными и основанными на процессуальном законе суждения судьи суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, с 01 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции названного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Исходя из изложенного, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления на основании части 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с направлением материала по заявлению Антоновой Д.А. в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о принятии к производству суда, обсуждения наличия предусмотренных законом препятствий этому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2019 года отменить, материал по заявлению Антоновой Д.А. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии в порядке гражданского судопроизводства.

Судья: