Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33а-8572/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-370/2019 по административному исковому заявлению ООО "Айкью Айди" к МОСП по ВАШ N3 УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 года и от 24 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника

по частной жалобе ООО "Айкью Айди", подписанной представителем общества по доверенности П.А.А, на определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Айкью Айди" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N3 УФССП России по Москве, просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 года и от 24 июня 2019 года о взыскании с общества исполнительского сбора (всего 37 постановлений), а также постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N3 УФССП России по Москве в отношении административного истца возбуждено и ведется сводное исполнительное производство по взысканию административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, в ходе которого на основании постановлений судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор, вместе с тем о возбуждении исполнительного производства обществу известно не было, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства им не получены, в связи с чем административный истец был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке.

Определением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года в принятии административного искового заявления ООО "Айкью Айди" отказано.

В частной жалобе ООО "Айкью Айди" ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения судом вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" з аявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Отказывая ООО "Айкью Айди" в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя, затрагивающие права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, согласиться с данными выводами судьи не представляется возможным, поскольку, как следует из материала, административным истцом оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафов за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, решения и действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках данного исполнительного производства, не могут быть признаны затрагивающими права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное подтверждаются разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, о том, что по общему правилу, исходя из содержания ч.2 ст.27, п.2 ч.1 ст.29 и ч.1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.3ч.1 ст.29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, законных оснований для отказа в принятии административного искового заявления ООО "Айкью Айди" у судьи суда первой инстанции не имелось.

При этом в частной жалобе ООО "Айкью Айди" ссылается на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года прекращено производство по делу по заявлению ООО "Айкью Айди" о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N3 УФССП России по Москве от 20 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в рамках названного выше сводного исполнительного производства в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Айкью Айди" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению ООО "Айкью Айди" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья