Постановление Президиума Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 44г-0362/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Ошевой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ошевой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что выплаченное ООО "Страховая компания Ангара" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей, не достаточно для возмещения ущерба, причиненного Атацулину Р.А. 12 ноября 2015 года по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, право на которое перешло к истцу в соответствии с договором КАСКО от 22 октября 2015 года после выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере *** рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму в размере ***

Решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" к Ошевой М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

22 августа 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 9 сентября 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 11 сентября 2019 года кассационная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав ответчика Ошеву М.А, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 22 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия у дома 57 по улице Новочеремушкинская города Москвы по вине Ошевой М.А, управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб Атацулину Р.А. в результате повреждения транспортного средства последнего - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Во исполнение договора добровольного комплексного страхования автомашины, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Атацулиным Р.А. 22 октября 2015 года, страховщик выплатил страховое возмещение в размере *** рублей, перечислив указанную сумму на счет ООО "РесурсФинанс", в котором был произведен восстановительный ремонт автомобиля Атацулина Р.А.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Ошевой М.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая компания Ангара", последнее выплатило истцу денежные средства в сумме *** рублей, то есть в размере, который не достаточен для восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что правовой анализ статей 15, 965 Гражданского кодекса РФ позволяет считать, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются не нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрен лимит страхового возмещения (400 000 рублей). Данный лимит по этому страховому случаю не исчерпан.

Черемушкинский районный суд города Москвы, соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы, дополнительно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих произведенную выплату в размере *** рублей.

Президиум Московского городского суда находит, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовая природа суброгации, регулируемая положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а именно, право, которое переходит в порядке суброгации, не может превышать прав потерпевшего на возмещение ущерба и осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Следовательно, истец может требовать возмещения ущерба по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, то есть, получить разницу между фактическим (полным) размером ущерба и страховым возмещением, когда последнего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пунктах 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей может покрывать фактический ущерб, основан на неправильном применении закона, который применительно к спорным правоотношениям, в отличие от правоотношений по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, допускает возможность определения размера ущерба без учета износа деталей, а также не ограничивает расчет стоимости восстановительного ремонта рамками упомянутого Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку принимает во внимание рыночные цены, существующие на день рассмотрения спора.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Как было указано выше, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются определение полного размера ущерба и размера страховой выплаты, право на которое имеет истец по договору ОСАГО.

При этом по настоящему делу истец обязан доказать, что оценка вреда, которая определена страховщиком по договору ОСАГО с учетом требований статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245) не адекватна фактическому ущербу, поскольку снижает его за счет учета стоимости износа и определения цен на восстановительный ремонт по правилам Единой методики, а не по рыночным ценам.

В свою очередь ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем указанные обстоятельства не были предметом судебной проверки с учетом надлежащего распределения бремени доказывания между сторонами, а вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств оплаты восстановительного ремонта, противоречит установленным судами обстоятельствам, согласно которым платежным поручением N *** от 14 марта 2016 года ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "РесурсФинанс" денежные средства в размере *** рублей.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суды первой и апелляционной инстанций оставили без выяснения имеющие значение по делу обстоятельства, пришли к взаимоисключающим выводам, что является нарушением требований статей 195, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 429 города Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судом первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова