Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4г-14067/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Хужий О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску

АО КБ "ДельтаКредит" к *** С.В, *** О.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску *** О.С, *** С.В.

к АО КБ "ДельтаКредит", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании кредитного договора недействительным, УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к *** С.В, *** О.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

*** О.С, *** С.В. обратились в суд со встречным иском к АО КБ "ДельтаКредит", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании кредитного договора недействительным.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года постановлено:

- исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к *** О.С. и *** С.В. удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с *** О.С. и *** С.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по договору N *** от 10 апреля 2014 года в размере *** долларов США

по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине *** руб, расходы на оплату услуг представителя *** руб, расходы по оценке *** руб.;

- обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп, реализовав ее с публичных торгов. В удовлетворении иска в остальной части

АО "КБ ДельтаКредит" - отказать;

- в удовлетворении встречного иска *** О.С, *** С.В. - отказать.

В заседании судебной коллегии, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности, ***, поступило заявление об отказе от иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года, решение суда первой инстанции в части требований заявленных АО "КБ ДельтаКредит" к *** О.С. и ** С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик *** О.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 апреля 2014 года между

ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ** О.С, *** С.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере *** долларов США сроком на 242 месяца для целей приобретения в собственность, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ? ***) под её залог. Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 3 кредитного договора. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата кредита 242 календарных месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с кредитным договором (п. 3.1.1-3.1.3) уплата процентов за предоставленный кредит должна осуществляться из расчета плавающей годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR (London Interbank Offered Rate, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов) в долларах США на 12 месяцев в следующем порядке: - для расчета процентной ставки используется ставка LIBOR, установленная на второй рабочий день, предшествующий 15 декабря каждого календарного года. Ставка LIBOR определяется на основании публикации печатного издания "The WALL STREET JOURNAL EUROPE". Процентная ставка определяется как ставка LIBOR увеличенная на 6, 75 % процентных пунктов.

При этом минимальное значение не может быть менее 7, 5 % процентов годовых, а максимальное значение не может быть более 20, 00 %;- датой ежегодного изменения процентной ставки по кредиту, исходя из зафиксированной на второй рабочий день, предшествующий 15 декабря каждого календарного года ставки LIBOR, в течение всего срока возврата кредита является 21 января каждого календарного года; - на период с даты предоставления кредита по 21 января 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7, 50 % процентов годовых Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2014 года

N ***. Также 17 апреля 2014 года была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. Право собственности заемщиков на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 21 сентября 2007 года

за N ***, о чем свидетельствует надпись на Договоре купли-продажи квартиры, а также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным 17 апреля 2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. С декабря 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 60 дней. 19 февраля 2016 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данные требования не исполнены.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО КБ "ДельтаКредит" исходило из того, что

с декабря 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 60 дней. Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без исполнения.

Обратившись в суд со встречным иском, *** О.С, *** С.В. исходили из того, что при заключении кредитного договора не были выполнены положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N102-ФЗ в отношении государственной регистрации; закладная не соответствует обязательным требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; также считают, что обязательство банка по выдаче кредита в долларах США выполнено ненадлежащим образом. Валютой кредитного договора является доллар США, однако кредитор открыл рублевый счет, на который путем конвертации была зачислена сумма кредита в рублях. Ответчики полагали, что кредитный договор является кабальным и был совершен под влиянием заблуждения, просили применить последствия недействительности сделки.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных

АО КБ "ДельтаКредит" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных *** О.С, *** С.В. встречных исковых требований руководствуясь положениями ст. 309, 819, 329, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; при этом, суд исходил из того, что поскольку Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ответчиков предоставил, а ответчики свои обязательства вытекающие из кредитного договора надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность, постольку исковые требования АО КБ "ДельтаКредит" удовлетворены. Исковые требования заемщиков о недействительности кредитного договора N *** от 10 апреля 2014 года удовлетворению не подлежат, на основании положений п. 1 ст. 13, 20, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Право собственности заемщиков на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 21 сентября 2007 года за N ***, о чем свидетельствует надпись на Договоре купли-продажи квартиры, а также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным 17 апреля 2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Поскольку ипотека квартиры возникла не в силу договора, а в силу закона, в отношении ипотеки соблюден установленный порядок государственной регистрации, положения

п. 3 ст.10 Закона об ипотеке не подлежат применению. Заключенный между банком

и заемщиками кредитный договор регулирует кредитные отношения сторон, а не отношения по ипотеке.

Доводы заемщиков о недействительности закладной подлежат отклонению

по следующим основаниям. На основании положений ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

от 02 декабря 1990 года N 395-1 стороны кредитного договора самостоятельно определяют договорные условия по порядку, способам и срокам изменения процентной ставки по договору, в том числе вправе определить ее привязку к каким-либо другим ставкам, например, к ставке LIBOR. Таким образом, в кредитном договоре закреплено условие об установлении и взимании переменной процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с определенным договором порядком. В закладной, как и в кредитном договоре в пунктах 3.1.1 - 3.1.4, предусмотрена плавающая годовая процентная ставка по кредиту, а также установлен порядок ее определения по ставке LIBOR. Предусмотренный порядок определения процентной ставки в кредитном договоре и в закладной является полным и определенным. Размер процентной ставки становится известен для сторон кредитного договора до начала соответствующего платежного периода. Таким образом, стороны кредитного договора могут заблаговременно, в надлежащий момент времени, определить процентную ставку по кредиту и размер аннуитетного платежа, чтобы затем, для целей исполнения обязательств по кредитному договору, ей руководствоваться.

В ст. 14 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены специальные требования

к содержанию закладной. В пп. 9 п.1 указанной статьи содержится требование

о содержании в закладной подтвержденной заключением оценщика денежной оценки имущества, на которое установлена ипотека. Так, на стр. 1 закладной от 10 апреля

2014 года указана денежная оценка предмета ипотеки по состоянию на 29 марта 2014 года в размере 15 548 310 рублей, произведенная независимым оценщиком ООО "Финансовый Альянс". С данной оценкой заемщики были согласны, так на стр. 2 закладной от 10 апреля 2014 года имеются их подписи, указанная оценка ими не оспаривалась.

Таким образом, содержание закладной соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Доводы заемщиков о том, что проведение государственной регистрации договора купли-продажи N 229180-КП-2014 от 10 апреля 2014 года было произведено с нарушениями, не приняты во внимание, так как заемщиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об их наличии. Доводы заемщиков о том, что закладная обеспечивает обязательства в размере

*** рублей, так как ипотека в отношении средств предоставленных на ремонт квартиры может возникнуть только в силу договора залога отклонены на основании ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно пункту 1.4.1. кредитного договора залог недвижимого имущества обеспечивает требование кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию недвижимого имущества, включая расходы на ее оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по настоящему договору, включая расходы по содержанию и охране недвижимого имущества, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с недвижимым имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору за счет стоимости недвижимого имущества, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на недвижимое имущество. Анализ пп. 3 п. 1 ст. 13, пп. 12 п. 1

ст. 14 Закона об ипотеке в совокупности позволяет сделать вывод о том, что заемщики, подписывая закладную, принимают на себя обязательства по исполнению обеспеченного закладной обязательства. В закладной от 10 апреля 2014 года (стр. 1) указано, что основанием возникновения ипотеки является кредитный договор N *** от 10 апреля 2014 года, заключенный между *** О.С. и *** С.В. и ЗАО "КБ ДельтаКредит", сумма кредита: *** долларов США, целевое использование кредита: приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: ***. В силу ст. 1, 2, 3, 5, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" довод заемщиков о том, что ипотека в отношении средств предоставленных на ремонт квартиры может возникнуть только в силу договора залога прямо противоречит Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы заемщиков о том, что кредитный договор является безденежным, заемщики доллары США не получали, отклонены на основании ст.ст. 421, 807, 820 ГК РФ. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчикам в долларах США путем перечисления всей суммы кредита на счет *** О.С.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заявлением *** О.С. от 09 апреля 2014 года об открытии и ведении банковского счета в ЗАО "КБ ДельтаКредит", согласно которому *** О.С. просил Банк открыть ему счет в рублях N *** и счет в долларах США N *** и предоставить по вышеуказанным счетам обслуживание, а также внутренним распоряжением на предоставление кредита и распоряжением *** О.С. на конверсию денежных средств от 10 апреля 2014 года, согласно которому *** О.С. поручил

ЗАО "КБ "ДельтаКредит" списывать любую сумму, поступающую на вышеуказанный счёт в рублях, и зачислять полученную в результате конверсии сумму денежных средств на вышеуказанный счёт в долларах США; выпиской из банковского счета, выданной

ЗАО "КБ "ДельтаКредит", и платежным поручением N *** от 10 апреля 2014 года.

Также банком было представлено Поручение на покупку/продажу иностранной валюты, в соответствии с которым *** О.С. просил Банк продать денежные средства в размере

*** долларов США, используя денежные средства на банковском счете в долларах США N ***, и зачислить полученную в результате конверсии сумму на банковский счет

в рублях N ***. Указанное поручение содержит курс доллара США к рублю РФ, по которому была произведена конверсия (*** рублей за *** доллар США).

По итогам операции сумма в рублях в размере *** была зачислена на рублевый счет заемщика *** О.С. После этого наличные денежные средства в рублях были получены заемщиками. Факт получения наличных денежных средств со счета в ЗАО "КБ ДельтаКредит" ответчиками не оспаривался. Довод заемщиков о том, что банк лишил

*** С.В. возможности принимать участие в исполнении кредитного договора, суд находит необоснованным, т.к. согласно п. 1.5 кредитного договора стороны договорились, что от имени заемщиков все действия по исполнению договора совершает *** О.С. На выданные банком кредитные средства была приобретена квартира по адресу: *** (кадастровый номер ? ***) в общую совместную собственность *** О.С. и *** С.В, также *** С.В. являлась стороной договора купли-продажи квартиры. Доводы заемщиков о наличии нарушений при составлении платежного поручения N *** от 10 апреля 2014 года отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правилами бухгалтерского учета, закрепленными в п.п. 1.1-1.2 Приложения к Положению "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, при выдаче кредита физическому лицу формируется бухгалтерская запись: по дебету участвует Активный счет (455)

по учету "кредитных средств предоставленных физическим лицам". При этом в п. 1.1 уточняется, что указанное правило касается случаев предоставления денежных средств клиенту-заемщику, который обслуживается в банке-кредиторе. Подтверждением предоставления кредита является факт зачисления денежных средств на счет физического лица, таким образом, на балансе банка возникает запись по Активу ? требование физическому лицу, по Пассиву отражается сумма денежных средств переданных заемщику на условиях кредитного договора. Дальнейшее распоряжение денежными средствами на счете физического лица осуществляется только по его распоряжению.

Отклоняя встречные исковые требования, суд указал на пропуск заемщиками годичного срока исковой давности о применении которого заявлено представителем банка, указав, что заемщики о нарушении своих прав, выраженных в заключении кредитного договора под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и на крайне невыгодных условиях (ст. 179 ГК РФ), должны были и могли узнать после заключения кредитного договора (10 апреля 2014 года), исковые требования предъявлены 23.12.2016 года, с пропуском срока давности, что является самостоятельным основанием к отказу

в исковых требованиях.

Доводы заемщиков о непредоставлении им достоверной информации о полной стоимости кредита, отклонены судом первой инстанции ввиду того, что на уведомлении о полной стоимости ипотечного кредита от 10 апреля 2014 года и в графике погашения кредита имеются подписи *** О.С. и *** С.В. Также на момент заключения кредитного договора у банка отсутствовала обязанность отображения полной стоимости кредита в квадратной рамке в правом верхнем углу на первой странице кредитного договора, так как изменения, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вступили в силу 01 июля 2014 года.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что судом не дана оценка тому, что закладная содержит ссылку на ставку LIBOR, данная ставка является переменной, действует в течение ограниченного времени, что не позволяет заемщикам определить размер обязательств, обеспеченных ипотекой, а также указывает на недостоверность графика погашения кредита, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим Условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка в полной мере соответствует положениям статей 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя, поскольку порядок определения платы за пользование кредитом, предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки LIBOR, ) и т.п.), который в свою очередь не зависит от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Кроме того, в долгосрочных кредитных отношениях изменяющаяся процентная ставка позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски (изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т.д.). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы.

Спорный кредитный договор содержит эту информацию, определенную исходя из размера ставки LIBOR, существовавшей на дату его заключения.

Доводы о не получении кредита в долларах США, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется выписка со счета ***, открытого на имя *** О.В. в долларах США из которой следует что на данный счет была осуществлена выдача кредита в размере *** долларов США, впоследствии денежные средства со счета были сняты. При этом по условиям кредитного договора кредит выдавался в долларах США. Как разъяснено в 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В настоящему случае и валюта долга и валюта платежа установлены в долларах США. Таким образом, даже если банком были бы нарушены условия договора о валюте платежа и выдача кредита была бы произведена в рублях по официальному курсу соответствующей валюты, данное обстоятельство не свидетельствовало бы о безденежности кредитного договора, а также не создавало бы для заемщиков права считать, что и валютой договора также является рубль. Учитывая изложенное, доводы о фальсификации платежных поручений на покупку продажу иностранной валюты правового значения в настоящем случае не имеют. Кроме того, заемщики, ссылаясь на фальсификацию платежных поручений на покупку/продажу иностранной валюты не указывают на то, что конвертация денежных средств была осуществлена не верно, а также не предоставляют доказательства, указывающие, что кредитные денежные средства были потрачены не на цели, предусмотренные кредитным договором. Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истцы по встречному иску указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований согласиться с данными доводами не имеется, поскольку доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В кассационной жалобе *** О.С. вновь указывает на то, что суду первой инстанции были предоставлены подложные документы относительно выдачи ответчиком кредита в долларах США. Данные доводы были предметом исследования суда второй инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика *** О.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика *** О.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля

2018 года по гражданскому делу по иску АО КБ "ДельтаКредит" к *** С.В, *** О.С.

о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску *** О.С, *** С.В. к АО КБ "ДельтаКредит", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании кредитного договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.