Решение Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 7-0420/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Меркурий" Р*** Ю.А. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Д*** В.С. N *** от 06 мая 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий", УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Д*** В.С. N *** от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Меркурий" Р***Ю.А. просит об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с передачей транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, во временное владение и пользование К*** В.С. на основании договора аренды и акта приема-передачи указанного автомобиля, фактическое исполнение условий которого подтверждается представленными в материалы доказательствами, которым дана неправильная оценка.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Меркурий" Р*** Ю.А. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО "Меркурий" Р*** Ю.А, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2019 года в 21 час. 39 мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Меркурий", в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия ООО "Меркурий" квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Меркурий" подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS 7700477, свидетельство о поверке N 18/П-517-18, действительной до 14.06.2020 года включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Меркурий" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Меркурий" не является субъектом вмененного правонарушения, ввиду передачи вышеуказанного транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N *** от 30 марта 2019 года во временное владение и пользование К*** В.С, являлся предметом оценки суда первой инстанции п ри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО "Меркурий" не имеется.

П редставленные стороной защиты доказательства: светокопии договора аренды транспортного средства без экипажа N*** от 30 марта 2019 года; акта приема-передачи транспортного средства от 30.03.2019г.; доверенности N*** от 30 марта 2019 года на право управления автомобилем от имени ООО "Меркурий"; квитанции на оплату пользования легковым автомобилем серии ААА N*** на сумму *** руб.; паспорта, удостоверяющего личность К*** В.С. и водительского удостоверения К*** В.С.; книги учета бланков строгой отчетности; приходно-кассового ордера; выписки из кассовой книги факт выбытия транспортного средства из владения юридического лица не подтверждают, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт использования транспортного средства не в интересах ООО "Меркурий", более того, из доверенности на право управления транспортным средством прямо следует, что указанный автомобиль использовался в интересах ООО "Меркурий".

При этом судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных допустимых доказательств, подтверждающих реальное исполнение условий названного выше договора аренды, приема-передачи имущества, факта оплаты по договору аренды (кассовых чеков, содержащих сведения о расчете по договору аренды и подтверждающих факт осуществления расчетов, исходя из положений п.1 ст.1.2, ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", документов, свидетельствующих об оприходовании поступивших в кассу общества на основании договора аренды денежных средств) и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Между тем, заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО "Меркурий"

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ООО "Меркурий" от административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку свою невиновность во вмененном административном правонарушении ООО "Меркурий" не доказало.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановлений должностных лиц и решения судьи районного суда.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица.

Оспариваемые постановление должностного лица, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено ООО "Меркурий" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Д*** В.С. N *** от 06 мая 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.