Решение Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 7-0572/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Микаеляна *** на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Д*** П.В. N*** от 24 сентября 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Микаеляна ***, УСТАНОВИЛ

09 сентября 2019 года инспектором ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Микаеляна *** по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Д*** П.В. N*** от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, индивидуальный предприниматель Микаелян *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В настоящей жалобе индивидуальный предприниматель Микаелян *** ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что должностным лицом и судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность индивидуального предпринимателя Микаеляна *** в совершении вмененного правонарушения не доказана, к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина Г*** С.Х. индивидуальный предприниматель Микаелян *** не привлекал, выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности М*** Ж.Ш, с которым заявитель заключил 15 марта 2019 года договор подряда на выполнение капитального ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу***; в нарушение положений ст.4.1.1 КоАП РФ судьей не был рассмотрен вопрос о замене штрафа на предупреждение.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Микаелян *** жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя Микаеляна ***, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, р аботодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 14 апреля 2019 года в 15 часов 10 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем М*** *** к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего кафе гражданина Республики *** Г*** С.Х. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, который на момент проведения проверки осуществлял приготовление фарша из мяса в помещении кухни кафе "***" по указанному адресу. Указанные действия индивидуального предпринимателя Микаеляна *** квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем М*** *** административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки N99 от 14.04.2019г. рапортами сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации; протоколом осмотра территории с фототаблицей; договором аренды нежилого помещения; выпиской из ЕГРИП; распоряжением о проведении проверки индивидуального предпринимателя; объяснениями свидетеля Г*** С.Х.; постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года о привлечении Г*** С.Х. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и другими материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо, судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Микаеляна *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Факт допуска Г*** С.Х. к трудовой деятельности с ведома индивидуального предпринимателя Микаеляна *** подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, протоколом осмотра территории с фототаблицей, с изображением Г*** С.Х, осуществляющего трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Микаеляна *** в качестве подсобного рабочего кафе по адресу: ***, который на момент проверки готовил мясной фарш в помещении кухни кафе "***"; постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года о привлечении Г*** С.Х. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при этом судом не установлено нарушения права на защиту Г*** С.Х. в ходе производства по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями Г*** С.Х. о том, что с 08.04.2019г. он работает подсобным рабочим в кафе "***" по адресу: ***, по устному соглашению с представителем руководства кафе, который выдавал инвентарь и определял перечень выполняемых работ, заработная плата сдельная, рабочий день ненормированный, трудовой патент он (Г*** С.Х.) не оформлял, в момент проведения проверки осуществлял приготовление мясного фарша в помещении кафе "***".

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Микаелян ***, допустив указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, поручив ему проведение работ, фактически заключил с ним трудовой договор.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ИП Микаеляна *** не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ИП Микаеляна *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности М*** Ж.Ш, с которым заявитель заключил 15 марта 2019 года договор подряда на выполнение капитального ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу***, не может служить основанием для освобождения ИП Микаеляна *** от административной ответственности, поскольку данный договор заключен с М*** Ж.Ш. как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, поэтому фактически М*** Ж.Ш. является посредником между индивидуальным предпринимателем М*** *** и привлеченным им к трудовой деятельности иностранным гражданином Г*** С.Х, а не подрядчиком.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики *** Г*** С.Х. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома индивидуального предпринимателя Микаеляна *** бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя Микаеляна *** в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и приведенных выводов не может служить поводом к отмене судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения лица, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Учитывая факт совершения индивидуальным предпринимателем М*** *** правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за нарушение миграционного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Назначенное индивидуальному предпринимателю М** *** административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В случае невозможности уплаты административного штрафа индивидуальный предприниматель Микаелян ***, с учетом материального положения, не лишен права обращения с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Также не может повлечь изменение обжалуемого постановления ссылка в жалобе на принадлежность индивидуального предпринимателя Микаеляна *** к субъектам малого предпринимательства, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Д*** П.В. N*** от 24 сентября 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Микаеляна *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.