Решение Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 7-0595/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "МОСЛИФТ" Д*** Э.Ш. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N *** от 26 сентября 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 17 октября 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "МОСЛИФТ", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N *** от 26 сентября 2019 года АО "МОСЛИФТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 17 октября 2019 года вышеуказанное постановление изменено в части указания адреса места совершения административного правонарушения: ***, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба защитника АО "МОСЛИФТ" О*** Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник АО "МОСЛИФТ" Д*** Э.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина АО "МОСЛИФТ" не доказана, транспортное средство на момент его фиксации было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями в связи с крайней необходимостью, для принятия мер по срочному аварийному вызову по адресу: ***, с целью освобождения пассажиров из кабины лифта, по причине отсутствия поблизости свободных парковочных мест и возможности въезда на придомовую парковку через шлагбаум, однако доказательствам по делу дана неправильная оценка.

В судебном заседании защитник АО "МОСЛИФТ" О*** Р.В. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО "МОСЛИФТ" О*** Р.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999г. "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года в 18 часов 13 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "МОСЛИФТ", разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия АО "МОСЛИФТ" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина АО "МОСЛИФТ" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, имеющего функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительной по 14.07.2021 г.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "МОСЛИФТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина АО "МОСЛИФТ" не доказана, является несостоятельной. Исследованные должностными лицами и судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину АО "МОСЛИФТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Довод жалобы о неверном установлении в ходе рассмотрения дела места расположения автомобиля, который в действительности был размещен по адресу: ***, является несостоятельным. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод вышестоящего должностного лица о размещении автомобиля по адресу: *** основан на данных, зафиксированных специальным средством фиксации административных правонарушений.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте размещения автомобиля в момент фиксации правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

В соответствии со ст. 2.6.1 далее - КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако собственник транспортного средства свою невиновность не доказал.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностными лицами и судом на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с которой, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к их отмене.

Утверждение стороны защиты о том, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, для принятия мер по срочному аварийному вызову по адресу***, с целью освобождения пассажиров из кабины лифта, по причине отсутствия поблизости свободных парковочных мест и возможности въезда на придомовую парковку через шлагбаум, не может служить основанием для освобождения АО "МОСЛИФТ" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых АО "МОСЛИФТ" совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действия АО "МОСЛИФТ" правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП Москвы, так как собственник транспортного средства допустил его размещение на территории, занятой зелеными насаждениями, в нарушение Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, за что ст. 8.25 КоАП Москвы установлена административная ответственность.

То обстоятельство, что в суде не были опрошены в качестве свидетелей водитель АО "Мослифт" Я*** В.В. и старшая по подъезду дома *** по ***, на что заявитель указывает в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу и в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление АО "МОСЛИФТ" избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание АО "МОСЛИФТ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N *** от 26 сентября 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы М*** Р.В. от 17 октября 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "МОСЛИФТ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.