Решение Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 7-0632/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** - адвоката *** на постановление судьи Савеловского судьи районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2019 года), которым

*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установил:

03 августа 2019 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами дела на рассмотрение по подведомственности передан в Савеловский районный суд города Москвы, судьей которого 23 августа 2019 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** - адвокат *** выражает свое несогласие с судебным постановлением, которое, по его мнению, вынесено в нарушении норм процессуального права; неполное исследование об обстоятельствах дела; отсутствие состава административного правонарушения в действиях ***, так как он находился у дома 1 по Пушкинской площади в г. Москве, но в митинге не участвовал, лозунги не выкрикивал.

В судебное заседание *** явился, по обстоятельства дела пояснил, что находился на Пушкинской площади, где был задержан.

Защитник - адвокат *** просит признать рапорты, имеющиеся в деле, недопустимыми доказательствами, так как в них имеются противоречия, данные рапорты подписаны Кудрявцевым, однако им не составлялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 03 августа 2019 года находился на службе по охране общественного порядка. По всей ул. Тверской, а также Пушкинской площади проходили митинги. Примерно в 14 час. 00 мин. на Пушкинской площади у дома N 1 стала собираться группа граждан, которым посредством звукоусиливающих устройств было разъяснено о том, что участие в митинге не согласовано с органами исполнительной власти. *** находился в толпе на Пушкинской площади, размахивал руками, в связи с чем, он как участник митинга был задержан на Пушкинской площади и доставлен в служебный транспорт для препровождения в ОМВД. *** задерживал непосредственно он (***). Также в служебном автобусе находились около 15 человек, которых также задерживал он (***) совместно с коллегами. Все письменные документы (рапорта и письменные объяснения) составлялись им (***) и им подписаны, подписи на которых подтвердил. В рапорте, напечатанном им, была допущена описка в инициалах, а в письменных объяснениях не прописал четко ручкой инициалы.

Проверив также материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пунктами 2, 3 которого определено, что под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации; одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия статьей 4 вышеназванного Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 03 августа 2019 г. в центральной части города Москвы, в том числе по адресу: г. Москва, Пушкинская пл, д. 1 состоялось публичное мероприятие в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, с количеством участников около 3500 человек, одним из участников которого являлся гражданин ***

Проведение в центральной части города Москвы 03 августа 2019 г. публичных массовых акций (митингов, шествий и т.д.) Правительством города Москвы не согласовывалось.

В целях информирования граждан, в том числе желающих принять участие в данной акции, в сети "Интернет" с 13 час. 37 мин. 02 августа 2019 г. на общедоступном официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве (77.мвд.рф) в разделе "Новости" размещено официальное предупреждение о том, что проведение публичного мероприятия 03 августа 2019 года в центральной части города Москвы и участие в нем незаконно.

Кроме того, 03 августа 2019 г. сотрудниками полиции непосредственно во время проведения данного несанкционированного митинга посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия 03 августа 2019 г. в центральной части города Москвы и участие в нем незаконно.

Вместе с тем, 03 августа 2019 г. в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Пушкинская пл, д. 1, *** в составе группы граждан в количестве около 3500 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, аплодировал и размахивал руками, то есть добровольно принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, чем допустил нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" порядка проведения публичного мероприятия (митинга), Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10; на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Действия *** квалифицированы судьей районного суда по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, верно.

При этом, учитываю, что вопрос о месте совершения административного правонарушения, подлежит в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, а поскольку с учетом объяснений *** и показаний сотрудника полиции Кудрявцева Д.А, данных в настоящем судебном заседании, а также его письменных объяснений, данных 03 августа 2019 г, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, *** был выявлен и задержан по адресу: г. Москва, Пушкинская пл, д. 1, - то постановление судьи подлежит изменению, путем указания адреса места совершения *** административного правонарушения - г. Москва, Пушкинская пл, д. 1, что согласуется с положением п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку факт совершения *** вмененного ему административного правонарушения, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом и письменными пояснениями предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ полицейского ***, письменными объяснениями ***, из которых следует, что он 03 августа 2019 г. в 15 час. 40 мин. гулял в центре Москвы на Пушкинской площади, до места прогулки добирался на метро; рядом с метро Пушкинская сотрудники полиции попросили его выйти за оцепление, после чего его задержали и завели в автобус, а затем был доставлен в ОМВД по Хорошевскому р-ну г. Москвы; протоколом о доставлении; копией паспорта гражданина РФ на имя заявителя; протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2019 года, составленным в отношении заявителя по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушении; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы о несогласованности публичных мероприятий в центральной части города Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** в совершении вменённого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорт сотрудника полиции *** отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, который содержит необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного *** административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудник полиции *** был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и ему также разъяснены права, установленные ст. 25.6 КоАП РФ.

Данный сотрудник полиции *** был допрошен в настоящем судебном заседании, который подтвердил изложенные в рапорте и письменных объяснениях обстоятельства совершения *** административного правонарушении, при этом уточнил место выявление административного правонарушения - г. Москва, Пушкинская площадь, д. 1.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностного лица полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении *** составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием ***, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ *** разъяснены под расписку, протокол *** получен. В данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Довод жалобы о том, что *** не участвовал в публичном массовом мероприятии, откланяется, поскольку представленные защитой доказательства не опровергают установленные судьей обстоятельства дела, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Действия сотрудников полиции по прекращению данного публичного мероприятия были основаны на законодательстве Российской Федерации, с учетом того, что митинг проходил в центральной части города, в месте расположения значимого объекта и нахождения значительного скопления людей, были обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновности *** в его совершении, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины последнего в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что письменные ходатайства отклонены судьей, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства судьей разрешены, о чем в деле имеется соответствующее определение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено *** с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены назначенного *** наказания, в том числе по доводам жалобы, - не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ***, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо фактических обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителями не приведено, оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года изменить, место совершения *** административного правонарушения вместо "г. Москва, ул. Тверская, д. 3" указать: "г. Москва, Пушкинская площадь, д. 1", а в остальной части постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула