Решение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 7-0736/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кокашвили Т.О. на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 27 июня 2019 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 29 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диверс-Инжиниринг-Сервис", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 29 мая 2019 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее также ООО "ДИС", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 27 июня 2019 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Рыбалкина С.Н. без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "ДИС" Кокашвили Т.О. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества Кокашвили Т.О. просит об отмене вышеназванных актов должностных лиц МАДИ и судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе выбытие автомобиля из пользования Общества в момент фиксации правонарушения на основании договора купли - продажи, заключенного с Т. Р.А.

Законный представитель ООО "ДИС" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Общества Кокашвили Т.О. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Т. Р.А, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, приобретенное им по договору купли-продажи у ООО "ДИС" было поставлено на регистрационный учет в органе ГИБДД в июне 2019 г, а денежные средства по договору перечислены на счет Общества в июле 2019 г.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кокашвили Т.О, свидетеля Т. Р.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зелёных насаждений защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зелёных насаждений на озеленённых территориях и в зелёных массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озеленённых и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела 15 мая 2019 года в 10 часов 33 минуты по адресу: г***, транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ДИС", в нарушение вышеперечисленных требований закона и правил, было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные действия ООО "ДИС" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "ДИС" административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки-ПО ПАК ПМ, заводской N ***, свидетельство о поверке ***, действительное по 20 июля 2019 года, схемой территории озеленения, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ДИС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Приведенный в жалобе довод о том, что Общество не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица - Т. Р.А. на основании договора купли-продажи, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем представленный в материалы дела договор купли-продажи *** от 29 апреля 2019 г, заключенный между ООО "ДИС" и Т. Р.А, а также акт передачи транспортного средства не может служить безусловным основанием, подтверждающим передачу автомобиля в пользование последнего на момент автоматической фиксации правонарушения, учитывая, что оплата по договору произведена Т. Р.А. в нарушение условий договора позже установленного срока и после того, как Общество оплатило госпошлину за подачу жалобы в суд на постановление и решение должностных лиц МАДИ, то есть после возникновения у Общества намерения обжаловать в суд вынесенные внесудебные акты (л.д. ***).

При этом также необходимо отметить, что действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органе ГИБДД Т. Р.А. также совершены после вынесения решения вышестоящим должностным лицом МАДИ.

В связи с этим оснований не согласиться с выводом судьи судья районного суда о том, что представленные стороной защитой в дело доказательства не являются достаточными и бесспорно свидетельствующими о том, что названный договор купли-продажи фактически был исполнен сторонами на момент автоматической фотофиксации правонарушения, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб должностные лица и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "ДИС" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и виновности ООО "ДИС" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ДИС", по делу не усматривается.

Административное наказание ООО "ДИС" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 27 июня 2019 года и постановление заместителя МАДИ от 29 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диверс-Инжиниринг-Сервис" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Диверс-Инжиниринг-Сервис" Кокашвили Т.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина