Решение Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 7-0907/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора ФИО, дело по жалобе защитника ООО "Пи Плюс" ФИО на постановление заместителя начальника - начальника ОМК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2019 г. N 9/02-245, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Пи Плюс", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - начальника ОМК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2019 г. N 9/02-245, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г, ООО "Пи Плюс" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, защитник ООО "Пи Плюс" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО "Пи Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитники ООО "Пи Плюс" ФИО и ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора ООО "Пи Плюс".

Прокурор ФИО в заключении указала на законность состоявшихся по делу постановлений и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО и ФИО, прокурора ФИО, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3).

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, что 28 марта 2018 г. в период с 09 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007001:7668, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками прокуратуры СВАО г. Москвы совместно сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт нарушения ООО "Пи Плюс" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ООО "Пи Плюс" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Пи Плюс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушением в отношении ООО "***"; решением о проведении проверки от 19 марта 2019 г.; письменный объяснением представителя ООО "Пи Плюс" ФИО; договором N ТВ-0218/1 (с дополнениями) от 02 февраля 2018 г, заключенным между ООО "Пи Плюс" и ООО "***"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "***"; уставом ООО "***"; договором аренды нежилого помещения от 28 декабря 2017 г. N 3/6 заключенного между ООО "***" и ООО "***"; актом приема-передачи нежилого помещения (здания) от 24 декабря 2017 г.; свидетельством о государственной регистрации права ООО "***"; свидетельством о постановки на учет в налоговом органе ООО "***"; письменными объяснениями представителя ООО "***"ФИО; актом проверки; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пи Плюс"; сведениями АС "Российский паспорт" в отношении ФИО; объяснениями старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы ФИО; договором о совместной деятельности без извлечения прибыли (простое товарищество) от 15 февраля 2018 г, заключенного между ООО "***" и ООО "***"; соглашением о расторжении договора подряда от 29 января 2018 г. NБСП-0118/1; соглашением о расторжении договора подряда от 02 февраля 2018 г. NТВ-0218/1, а также иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Утверждение заявителя об отсутствии в действиях ООО "Пи Плюс" состава вмененного административного правонарушения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. К выводу о наличии в действиях ООО "Пи Плюс" состава вмененного административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, учетом всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. При этом достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Пи Плюс" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Пи Плюс" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Пи Плюс" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена должностными лицами прокуратуры совместно с сотрудниками миграционного контроля в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре", Административного регламента, согласно котором выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

28 марта 2018 г. вышеуказанная проверка в отношении ООО "Пи Плюс" проведена на основании имеющегося в материалах дела решения прокурора СВАО г. Москвы от 19 марта 2019 г. Основанием для вынесения такого решения явились имеющиеся в прокуратуре СВАО г.Москвы сведения, полученные в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по факту обнаружения на строительной площадке ООО "***" незаконно работавших 18 иностранных граждан.

При этом в рамках производства по такому делу в отношении генерального директора ООО "***" принимал участие представитель ООО "Пи Плюс" ФИО, который подтвердил направление ООО "Пи Плюс" в адрес ООО "***" списка из указанных иностранных граждан для работы на данной строительной площадке.

Доводы жалобы о том, что указанный иностранный работник работал в корпусе 1 по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, кадастровый номер земельного участка 77:02:0007001:7668, который не являлся объектом строительных работ ОО "Пи Плюс", не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Материалы дела, в том числе объяснение представителя ООО "Пи Плюс", гарантийное письмо ООО "***" со списком сотрудников данной организации от 05 марта 2018г, договор N ТВ-0218/1 от 02.02.18 между ООО "***" и ООО "***", протокол согласования договорной цены, объяснение представителя ООО "***", платежное поручение N 1032 подтверждающее перечисление аванса субподрядной организации, п латежное поручение N 178605, подтверждающее оплату по договору подряда между ООО "Пи Плюс" и ООО "***", платежное поручение N 1573, подтверждающее оплату по договору подряда между ООО "Пи Плюс" и ООО "***", счет-фактура от 31 марта 2018 года от ООО "***" к ООО "Пи Плюс", письмо ООО "***" генеральному директору ООО "Пи Плюс" ФИО, а также, иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Пи Плюс" и подрядной организацией, которая фактически осуществляла работы на строительном объекте, в том числе доводы о работе иностранного работника в другом юридическом лице в 1 корпусе здания, по указанному адресу, оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сами по себе, иные доказательства объективно не опровергают и основанием для иного вывода по делу не являются.

Доводы жалобы о том, что указанный иностранный гражданин являлся работником другого юридического лица - "ООО "***", за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018г. не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку указанный довод был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку судьи.

Судья первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что иностранный гражданин ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г, как работник "ООО "***", не исключает его работу по совместительству в ООО "Пи Плюс" на том же земельном участке и в тот же отрезок времени по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, кадастровый номер земельного участка 77:02:0007001:7668. При этом, указанным постановлением не установлен корпус дома, где работал иностранный работник, на указанном земельном участке, что соотносится с выводами по данному делу. Более того, согласно списку сотрудников ООО "Пи Плюс", подписанным генеральным директором ФИО руководителю проекта ООО "***", заверенным печатью обоих организаций в числе 18 работников ООО "Пи Плюс" в нем указан и вышеназванный иностранный работник. Возможность привлечения работника (в том числе иностранного гражданина) к исполнению трудовых обязанностей у нескольких работодателей не противоречит ст. 282 ТК РФ (о бщие положения о работе по совместительству) и другим нормам действующего законодательства, в том числе регулирующих правовое положение иностранных граждан.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи, что приведенное выше постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 29 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении указанного иностранного гражданина с учетом положений КоАП РФ преюдициальным не является.

Доводы жалобы о том, что 21 марта 2019г. защитник ООО "Пи Плюс" ФИО прибыл по вызову в прокуратуру СВАО г.Москвы и представил надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов указанного лица, в том числе в органах прокуратуры и адвокатский ордер, но тем не менее, без объяснения причин он не был допущен к участию в производстве по административному делу несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, являлись предметом судебной проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Как следует из решения судьи первой инстанции, отвергая указанный довод, судья установил, что ФИО утром 21 марта 2019 г. дал объяснение старшему помощнику прокурора СВАО г. Москвы ФИО в помещении прокуратуры, но не был допущен прокурором СВАО г. Москвы в тот же день к рассмотрению вопроса о возбуждении в отношении ООО "Пи Плюс" дела об административном правонарушении, но судья не нашел в этом нарушения закона.

Судья обоснованно исходил из того, что доверенность N 45, выданная ООО "Пи Плюс" ФИО 18 марта 2019г, наделяла его ограниченными полномочиями, которые давали возможность прокурорскому работнику получить у него объяснение, при необходимости принять документы в рамках прокурорской проверки, проводимой в соответствии со ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" на основании указанного выше решения прокурора СВАО г. Москвы от 19 марта 2019 г. Вместе с тем, как правильно указал судья, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении являло собой другую область правоприменительной деятельности - производство по делам об административных правонарушениях. Участие защитника лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, с полномочиями, которые не наделяют его правом участия в столь значимом процессуальном действии, могло бы поставить под вопрос правомерность такого участия и законность акта прокурорского реагирования, лежащего в данном случае в основе всего производства по делу об административном правонарушении.

Судья учел, что в письме на имя генерального директора ООО "Пи Плюс" от 18 марта 2019г. (фактически от 19 марта 2019г.) N 7-6-2019, полученном в тот же день ФИО, заместитель прокурора СВАО г. Москвы сделал акцент на необходимости ООО "Пи Плюс" обеспечить явку представителя с доверенностью, удостоверяющей, в частности, его право на представление интересов в прокуратуре СВАО г. Москвы по рассмотрению административных материалов по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, тем не менее эту рекомендацию генеральный директор Общества ФИО и защитник проигнорировали, а ордер адвокат ФИО не представил.

При этом судья обоснованно исходил из показаний опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 16 мая 2019г. старшего помощника прокурора СВАО г.Москвы ФИО, который сообщил, что утром 21 марта 2019 г. в прокуратуру СВАО г.Москвы прибыл представитель ООО "Пи Плюс" ФИО, у которого Захаров И.Е. получил объяснение, а при возбуждении 21 марта 2019 г. дела об административном правонарушении в отношении ООО "Пи Плюс" ФИО не присутствовал, поскольку не имел при себе документов, подтверждающих полномочия на представление интересов указанного лица в прокуратуре СВАО г.Москвы при производстве по делам об административных правонарушениях. Имевшаяся у ФИО доверенность таким требованиям не отвечала. При этом ордер адвоката он не предоставлялФИО ознакомил ФИО под роспись с решением прокурора СВАО г.Москвы о проведении проверки, с актом проверки, а после вынесения прокурором постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Пи Плюс" - с уведомлением начальника ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о необходимости явки ФИО 27 марта 2019г. в ОВМ для рассмотрения указанных дел.

Доводы жалобы о том, что 27 марта 2019г. защитником общества Виноградовым А.Н. было заявлено письменное ходатайство заместителю начальника - начальнику ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО о приобщении к материалам дела копий документов, которое осталось не рассмотренным, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку как следует из материалов дела, о времени и месте вынесения постановления заместителем начальника - начальником ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 27 марта 2019 г. ООО "Пи Плюс" извещалось телеграммами, а прибывший защитник Общества - адвокат ФИО, давал письменные объяснения. Заявленное адвокатом ФИО 27 марта 2019г. ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, получении объяснений, ознакомлении с материалами дела, отмене постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предоставлении возможности ознакомления с материалами дел об административных правонарушениях, выработки позиции защиты, возможности предоставления дополнительных доказательств было рассмотрено в установленном законом порядке и удовлетворено, что по правилам ст.24.4 КоАП РФ не требовало вынесения соответствующего определения.

Доводы жалобы о том, что ООО "Пи Плюс" в нарушение ст.4.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку 27 марта 2019г. постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в полном объеме изготовлено не было, а 28 марта 2019г. истек годичный срок для привлечения Общества к административной ответственности не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено и изготовлено 27 марта 2019г. Доказательств обратного суду первой и второй инстанции заявителем не представлено.

Доводы жалобы о превышении предоставленных суду полномочий в части вызова в судебное заседание и допросе свидетеля, являются несостоятельными и не основаны на положениях КоАП РФ. На основании требований ст. 24.1, 26.1 и ст. 30.6-30.8 КоАП РФ в целях всестороннего, правильного рассмотрения дела и проверки доводов жалобы судья правомерно опросил в качестве свидетеля старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы ФИО, участвовавшего при проведении проверки.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения. При этом судья обоснованно исходил из того, что оснований для ведения протокола судебного заседания не имелось, поскольку законом не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, а оценка доказательств осуществляется судом на стадии вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено ООО "Пи Плюс" должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника - начальника ОМК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2019 г. N 9/02-245, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Пи Плюс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова