Решение Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 7-1003/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е*** А.Н. в интересах индивидуального предпринимателя Васильева *** на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве З*** В.А. N*** от 16 апреля 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Васильева ***, УСТАНОВИЛ

05 апреля 2019 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Васильева *** по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве З*** В.А. N*** от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, индивидуальный предприниматель Васильев *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В настоящей жалобе защитник индивидуального предпринимателя Васильева *** по доверенности Е*** А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, указывая, что должностным лицом и судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, виновность индивидуального предпринимателя Васильева *** в совершении вмененного правонарушения не доказана, к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина А*** А. индивидуальный предприниматель Васильев *** не привлекал, выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в пользу субарендатора ИП Р*** А.О, однако доказательствам по делу дана неправильная оценка; нарушено права защитника Е*** А.Н. на участие в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие защитника, без рассмотрения направленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Васильев *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник индивидуального предпринимателя Васильева *** по доверенности Е*** А.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие индивидуального предпринимателя Васильева *** не возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника индивидуального предпринимателя Васильева *** по доверенности Е*** А.Н, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, р аботодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года примерно в 16 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Васильевым *** к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** А*** А. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по производству чемоданов по указанному адресу. Указанные действия индивидуального предпринимателя Васильева *** квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Васильевым *** административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, мест их пребывания, осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории с фототаблицей; договором аренды нежилого помещения; выпиской из ЕГРИП; объяснениями свидетеля А*** А.; постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года о привлечении А*** А. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; свидетельством о государственной регистрации права собственности Васильева *** на нежилое помещение по адресу: ***; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОМК ОВМ УВД РФ по Москве в ЮАО А*** С.В, З*** А.Н, А*** А.П, П*** А.С. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо, судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Васильева *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о недоказанности виновности индивидуального предпринимателя Васильева *** в совершении вмененного правонарушения, с учетом установленного постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 11 мая 2018 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, факта осуществления 10 мая 2018 года иностранным гражданином А*** А. трудовой деятельности в интересах индивидуального предпринимателя Р*** А.О, не влекут удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности. Между тем, факт допуска А*** А. к трудовой деятельности с ведома индивидуального предпринимателя Васильева *** был установлен в ходе проведенного административного расследования в рамках возбужденного в отношении ИП Васильева *** дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, протоколом осмотра территории с фототаблицей, с изображением А*** А, осуществляющего трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Васильева *** в качестве подсобного рабочего по производству чемоданов по адресу: ***; постановлением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 11 мая 2018 года о привлечении А*** А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при этом судом не установлено нарушения права на защиту А*** А. в ходе производства по делу об административном правонарушении; письменными объяснениями А*** А. о том, что с 10.05.2018г. он работает подсобным рабочим по адресу: ***, по устному соглашению, документы, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в г.Москве он не оформлял, в его обязанности входит производство чемоданов, график работы: ежедневно, без выходных с 07:00 до 20:00, заработная плата сдельная.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Васильев ***, допустив указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, поручив ему проведение работ, фактически заключил с ним трудовой договор.

Утверждение о том, что нежилое помещение по вышеуказанному адресу было передано во владение и пользование на условиях договора аренды от 30 апреля 2018г. М*** А.Г, в обязанности которого входит, в том числе, соблюдение норм миграционного законодательства при осуществлении в данном помещении розничной торговли непродовольственными товарами, являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда и отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводом судьи о доказанности факта привлечения индивидуальным предпринимателем Васильевым *** к трудовой деятельности указанного иностранного работника не имеется. Доказательств, опровергающих вывод суда стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о виновности индивидуального предпринимателя Васильева *** в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины индивидуального предпринимателя Васильева *** в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и приведенных выводов не может служить поводом к отмене судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа, а также судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Ссылка в жалобе на нарушение права защитника Е*** А.Н. на участие в судебном заседании, ввиду рассмотрения дела в отсутствие защитника, без рассмотрения направленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания 26 ноября 2019 года в 15 часов 00 минут индивидуальный предприниматель Васильев *** и защитник Е*** А.Н. были извещены лично под расписку (л.д.185, 187), сведений о поступлении к моменту рассмотрения дела ходатайств, заявленных в письменной форме в порядке ст.24.4 КоАП РФ, от индивидуального предпринимателя Васильева ***, защитника Е*** А.Н. об отложении рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения лица, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Учитывая факт совершения индивидуальным предпринимателем Васильевым *** правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за нарушение миграционного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Назначенное индивидуальному предпринимателю Васильеву *** административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве З*** В.А. N*** от 16 апреля 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Васильева ***, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.