Решение Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 7-1005/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "***" *** на постановление 0356043010519062000028321 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 20 июня 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество), УСТАНОВИЛ:

постановлением 0356043010519062000028321 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июня 2019 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года указанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица МАДИ заявителем подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене, указывая на то, что транспортное средство выбыло из пользования собственника и использовалось работником ООО "***"***.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд защитника ***, который доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица МАДИ по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что 02 мая 2019 года в 12 час. 46 мин. по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 7, водитель, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, разместил данное транспортное средство на газоне занятым зелёными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ООО "***"

Действия ООО "***" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, верно.

Событие административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что автомобиль размещен на газоне с зелеными насаждениями.

При этом прибор фиксации ПАК ПМ имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно по 20 июля 2019 года.

Следовательно, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области размещения транспортных средств, не имеется, указанный прибор прошел поверку на момент фиксации правонарушения, срок которой не истек на дату совершения ООО "***" правонарушения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "***" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время защитником не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы. При этом парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании работника ООО "***" ***, о чем в дело были представлены копии следующих документов: объяснительная записка ***; договор N 07/19 аренды транспортного средства (автомобиля) между юридическим лицом и физическим лицом от 01 февраля 2019 года, заключенный между ООО "***" и *** ; акт приема-передачи ТС от 01 февраля 2019 года; табель учета рабочего времени ***; страховой полис *** со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 06 октября 2018 года по 24 час. 00 мин. 05 октября 2019 года с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - сами по себе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, что автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения ООО "***" в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании в личных целях гражданина *** При этом отмечаю, что имеющиеся в деле акт приема-передачи ТС от 01 февраля 2019 года и страховой полис *** лишь подтверждают факт добровольной передачи Обществом данного автомобиля в пользование своему работнику, осуществляющему свою трудовую деятельность в интересах ООО "***" в качестве водителя-экспедитора.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей сделал правильный вывод о том, что ООО "***" не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. Ссылка на то, что нарушение требований законодательства в области благоустройства на территории города Москвы допущено *** обоснованно подвергнута судьей критической оценке с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" указал, что по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его ст. 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, норма об освобождении от ответственности собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ), если им во время нарушения, например, владело другое лицо, не применяется. Даже если водитель в обход работодателя использовал транспорт и нарушил закон, то отвечать все равно должен работодатель. Он не обеспечил надлежащий контроль за своим работником.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица МАДИ, допущено не было.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 0356043010519062000028321 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 июня 2019 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении АО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула