Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-1044/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Пищевик" по доверенности Дорожкиной А.А. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от 17 июля 2018 года, на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Пищевик", установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от 17 июля 2018 года ООО "Пищевик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник вышеназванного общества подала на него жалобу в Головинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 17 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 02 июля 2019 года указанный судебный акт по жалобе защитника общества по доверенности Дорожкиной А.А. отменен, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения судьей Головинского районного суда города Москвы 18 сентября 2019 года вынесено решение, которым вышеприведенное постановление должностного лица Госинспекции труда г.Москвы по жалобе и дополнениям к ней защитника общества изменено, размер административного штрафа снижен со 125 000 рублей до 110 000 рублей с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует защитник ООО "Пищевик" по доверенности Дорожкина А.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, не была установлена дата совершения вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем невозможно проверить соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности; из оспариваемого постановления непонятно, что именно вменяется обществу в качестве нарушения трудового законодательства, допуск кухонного рабочего к работе без медицинского освидетельствования, либо без обязательного психиатрического освидетельствования; полностью проигнорирована позиция стороны защиты по обстоятельствам допуска к работе кухонного работника Камкаловой И.П. без медицинского и психиатрического освидетельствования; должностным лицом административного органа не истребованы дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; прохождение обязательного психиатрического освидетельствования для кухонных работников не предусмотрено; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания не учтены положения ч.2 и ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, так как в рамках одной проверки одним должностным лицом Госинспекции труда в один день вынесены три постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "Пищевик", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Дорожкиной А.А, поддержавшей в полном объеме указанные доводы жалобы и настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании ч.6 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, согласно п.п.4, 6, 9 которых освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением, работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем, комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Приказом руководителя Департамента здравоохранения от 18 сентября 2008 года N 705 "Об организации обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности" утверждены временная форма направления на психиатрическое освидетельствование, временная форма решения врачебной психиатрической комиссии, временная форма сообщения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника, и в соответствии с п. 2.2. которого, освидетельствование работников проводится в точном соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источникам повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства - Российской Федерации от 23.09.2002 N 695.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") определено, что лица, осуществляющие деятельность на предприятиях общественного питания обязаны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с п.15 Приложения N2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н, работы в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе. работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорты, относятся к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования) работников.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 05 апреля 2018 года в отношении ООО "Пищевик" проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с обращением работника 06 февраля 2018 года N***, в ходе которой 29 декабря 2017 года по адресу: ***, выявлено, что ООО "Пищевик", будучи организацией общественного питания, в нарушение требований абз.4 ч.1 ст.76, абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, п.п.4, 6, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, п.15 Приложения N2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н, в период времени с 01 августа 2017 года и по 31 декабря 2017 года допускало к работе без проведения в установленном законом порядке обязательного психиатрического освидетельствования кухонного работника Камкалову И.П, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Пищевик" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, распоряжением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от 05 апреля 2018 года о проведении в отношении ООО "Пищевик" проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с обращением работника 06 февраля 2018 года N***; актом проверки от 11 мая 2018 года, которым зафиксировано, что кухонный работник Камкалова И.П, осуществляющая деятельность в организации пищевой промышленности, в период времени с 01 августа 2017 года и по 31 декабря 2017 года допускалась к работе без проведения в установленном законом порядке обязательного психиатрического освидетельствования, от работы отстранена не была, с которым под расписку ознакомлена представитель общества по доверенности Рыженкова Е.С.; заключенным между работодателем ООО "Пищевик" и работником Камкаловой И.П. трудовым договором от 01 ноября 2016 года с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которых, последняя принята на работу в качестве кухонной рабочей, ей поручается работа, в том числе по организации питания для нужд воинской части ***; выписками из табеля учета рабочего времени кухонного работника Камкаловой И.П, подтверждающими факт работы последней в указанной должности во вмененный период времени; выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что основным видом деятельности ООО "Пищевик" является деятельность предприятия общественного питания; п редписанием об устранении выявленных нарушений, с которым ознакомлена и копию которого получила на руки представитель общества по доверенности Рыженкова Е.С, о чем свидетельствуют ее подписи; протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2018 года в отношении ООО "Пищевик", в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, приведены

нормы права, нарушение которых вменяется обществу, перечислены добытые по делу доказательства, при этом права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности Рыженковой Е.С, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Приведенные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что ООО "Пищевик", будучи организацией общественного питания, допускало к работе кухонного работника Камкалову И.П, имеющую непосредственный контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, без проведения в установленном законом порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что является нарушением требований абз.4 ч.1 ст.76, абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, п.п.4, 6, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, п.15 Приложения N2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н, в силу которых работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в организациях пищевой промышленности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в данном случае действия общества содержат объективную сторону состава административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов дела, в том числе, из текста оспариваемого постановления должностного лица Госинспекции труда в г.Москве усматривается, что в рамках рассматриваемого дела обществу вменяется допуск к работе кухонного рабочего, имеющей непосредственный контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, без проведения в установленном законом порядке обязательного психиатрического освидетельствования, прохождение которого Камкаловой И.П. ничем не подтвержден, с учетом того, что при приеме на работу 01 ноября 2016 года последней не был проведен и обязательный медицинский осмотр, в ходе которого она могла бы пройти и обязательное психиатрическое освидетельствование, а обратного представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Указание в оспариваемом постановлении на тот факт, что при приеме 01 ноября 2016 года на работу вышеназванному работнику не был проведен медицинский осмотр, не влияет на квалификацию действий общества по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и не является основанием к освобождению его от административной ответственности, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности по указанному основанию 01 ноября 2018 года.

Данные выводы не опровергают и представленные стороной защиты справки ООО "***", акт проверки качества оказания услуг по организации питания для нужд Минобороны РФ от 05 февраля 2017 года, табель учета рабочего времени ООО "Пищевик", договор на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны РФ от 30 января 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности работодателем ООО "Пищевик" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, что указывает на его вину.

ООО "Пищевик", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление N*** от 17 июля 2018 года, которым ООО "Пищевик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника по доверенности Тихомировой М.А, которой для сведения вручена копия постановления, что подтверждено документально.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено в том числе, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом изложенного, судья районного суда правомерно отклонил доводы жалобы и дополнений к ней об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, исходя из того, что в данном случае вмененное административное правонарушение является длящимся, выявлено 29 декабря 2017 года, и на момент вынесения постановления и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве - 17 июля 2018 года не истек.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего административного дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте судебного решения, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, применить в данном случае положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, как на то ссылается сторона защиты, не представляется возможным ввиду того, что жалобы на постановления должностного лица административного органа по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ находились в производстве разных судей, рассмотрены в различное время, при этом, решением судьи Головинского районного суда г.Москвы Кострюковой К.П. от 05 июля 2019 года оспариваемое постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от 17 августа 2018 года в отношении генерального директора ООО "Пищевик" Ушакова Е.М. по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решением судьи Московского городского суда от 16 января 2020 года отменены постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от 17 августа 2018 года, а также решение судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлева И.А. от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Пищевик", производство по делу прекращено по правилам п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

А дминистративное наказание, назначенное должностным лицом административного органа в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, судом первой инстанции в данном случае снижен до минимального размера - до 110 000 рублей, в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от 17 июля 2018 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Пищевик" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Дорожкиной А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина