Решение Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 7-1091/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Савицкого Д.Н. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым решение от 01 июля 2019 года врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ** Д.М. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2019 года N ** в отношении Силаева ** оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N** от 15.06.2019 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Силаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ** Д.М. от 01 июля 2019 года отменено постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2019 года N 18810277196800433109 в отношении Силаева А.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Савицкий Д.Н. подал жалобу, в которой просил отменить решение должностного лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Савицкий Д.Н. по доводам, указанным в жалобе, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, указывает, что в ДТП виновен Силаев А.А.

Силаев А.А. и Савицкий Д.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, защитник Силаева А.А. и представитель Савицкого Д.Н, явившиеся в судебное заседание не возражали против рассмотрение дела в отсутствии своих доверителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, изучив материалы административного дела, выслушав защитника Голощапова А.В, действующего в интересах Савицкого Д.Н, Абалова С.Э, действующего в интересах Силаева А.А, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2019 года в 11 часов 19 минут на ул. **, произошло столкновение автомобиля "**", гос.рег.знак **, под управлением Силаева А.А, и "**", гос.рег.знак **, под управлением Савицкого Д.Н, в результате ДТП автомобиль "**", гос.рег.знак **, перевернулся. На месте происшествия, куда прибыли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении Силаева А.А. было вынесено постановление N ** о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Отменяя постановление ** от 15.06.2019, после изучения представленной видеозаписи и, выслушав участников ДТП, врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве исходил из того, что постановление вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, невыполнение которого было вменено Силаеву А.А, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд, допросив в качестве свидетелей ** И.Н, предоставившего видеозапись со своего видеорегистратора, изучив письменные доказательства по делу, в том числе ответ ответ руководителя Дирекции развития интеллектуальной транспортной системы ГКУ - ЦОДД Правительства Москвы Нечаева С.В. от 27 ноября 2019 года, согласно которому светофорный объект работал в локальном режиме по графику 1-й программы, в период которой желтый сигнал светофора работает 3 сек. и заявок на неисправность и ремонт светофорного оборудования объекта не поступало, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20 июня 2019 года; схему места дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2019 года; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ** Д.В. от 17 июня 2019 года, другие доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Силаева А.А. состава административного правонарушения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При этом суд исходил из того, что из материалов дела усматривается, что Савицкий Д.Н. двигался на запрещающий желтый сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о том, что для Силаева А.А. горел жёлтый мигающий сигнал светофора судом был проверен и обоснованно отклонен.

Доводы о несогласии с указанным выводом основаны на переоценке доказательств в более выгодном свете для Силаева А.А, противоречат совокупности имеющихся по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Помимо этого, согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое Савицкому Д.Н. деяние совершено 15 июня 2019.

Следовательно, срок давности его привлечения к административной ответственности истек 15.08.2019.

Исходя из и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым решение от 01 июля 2019 года врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ** Д.М. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2019 года N ** в отношении Силаева ** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов