Решение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 7-1103/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Виноградова А.Н. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пи Плюс" Сабуровой В.Н., установил:

постановлением заместителя начальника - начальника ОМК ОМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 27 марта 2019 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Пи Плюс" (далее также ООО "Пи Плюс", Общество) Сабурова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сабуровой В.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Виноградов А.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность наличия по делу события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; незаконность решения прокурора СВАО г. Москвы о проведении проверки в отношении Общества; с названным решением представитель Общества не был своевременно ознакомлен; полученные в результате проведенной с нарушением закона проверки доказательства являются недопустимыми по делу; недоказанность фактического привлечения иностранного гражданина к выполнению трудовой деятельности Обществом, генеральным директором которого является Сабурова В.Н.; наличие постановления суда о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ иностранного гражданина, которым установлено выполнение им трудовой деятельности в ООО "***"; недоказанность выполнения Обществом строительных работ на объекте по месту выявления иностранного гражданина; незаконное отстранение защитника Сабуровой В.Н. от защиты её интересов при производстве по настоящему делу; истечение срока давности привлечения Сабуровой В.Н. к административной ответственности на момент составления мотивированного постановления; рассмотрение судьей районного суда жалобы по делу с обвинительным уклоном; необоснованное отклонение заявленных стороной защиты ходатайств.

Генеральный директор ООО "Пи Плюс", защитник Виноградов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей постановление должностного лица и решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 28 марта 2018 года в ходе проведенной прокуратурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения генеральным директором ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. к осуществлению трудовой деятельности по адресу: *** гражданина Республики *** Ш. Х.С, не имеющего патента на работу.

В момент проведения проверки Ш. Х.С. осуществлял строительные работы, а именно отделочные работы в квартирах, местах общего пользования на строительном объекте по вышеуказанному адресу.

Указанные действия генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией решения прокурора СВАО г. Москвы от 19 марта 2019 г. о проведении проверки; актом проверки от 21 марта 2019 г.; письменными объяснениями старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы З. И.Е, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда; копией постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы о привлечении гражданина Республики *** Ш. Х.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией постановления начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 марта 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "***"; договором субподряда от 02 февраля 2018 г, заключенным между ООО "Пи Плюс" и ООО "***" с приложение к нему; копией списка сотрудников ООО "Пи Плюс"; копией договора подряда от 14 декабря 2017 г, заключенного между ООО "***" и ООО "Пи Плюс"; копией договора подряда от 16 августа 2017 г, заключенного между ПАО "**" и ООО "***"; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения гражданина Республики *** Ш. Х.С. к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: ***, непосредственно ООО "Пи Плюс" не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "***" и ООО "Пи Плюс" заключен договор подряда N *** от 14 декабря 2017 г. на осуществление комплекса внутренних общестроительных работ и отделочных работ в квартирах с отделкой и местах общего пользования (МОП), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ на Объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу ***.

Согласно условий названного договора ООО "Пи Плюс" вправе выполнять работы собственным либо привлеченным персоналом. При этом соблюдать действующее, в том числе, миграционное законодательство, и нести полную ответственность за его нарушение (п. 4.8 договора).

Также на ООО "Пи Плюс" как подрядчика возложена обязанность предоставлять заказчику (ООО ***") и своевременно актуализировать список персонала, привлекаемого к выполнению работ на Объекте (п. 4.12 договора).

При этом пунктом 4.28 договора ООО "Пи плюс" не лишено права привлекать субподрядные организации к выполнению работ на объекте при условии своевременного предоставления заказчику списков, согласно п. 4.12 договора.

В то же время ответственность за деятельность привлеченных субподрядных организаций в рамках договора тем же пунктом возложена на ООО "Пи Плюс".

В соответствии с утвержденным ООО "***" списком от 18 марта 2018 г. Ш. Х.С. указан в качестве сотрудника ООО "Пи Плюс", направляемого на строительство Объекта строительства по адресу: *** (т. ***).

В своих письменных объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Ш.Х.С. на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "***" и направлен данной организацией для выполнения строительных работ на Объект по вышеуказанному адресу, не ссылался.

Указание в письменных объяснениях гражданина Республики *** Ш. Х.С. и в постановлении судьи районного суда о привлечении Ш.Х.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ на то, что он был привлечен к трудовой деятельности ООО "***", не влияет на правильность установленных по делу должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и оценку доказательств, учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ш. Х.С. обстоятельства, связанные с установлением лица, которым Ш.Х.С. фактически привлечен к трудовой деятельности не устанавливались.

Кроме того постановлением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "***" Ш. Д.А. по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики ** Ш. Х.С. для выполнения работ на объекте по адресу: ***, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные о признании названного выше постановления незаконным и его отмене в материалах дела отсутствуют и к жалобе не представлено.

Как правильно указано судьей районного суда в решении, доказательства, подтверждающие исполнение условий договора субподряда N *** от 02 февраля 2018 г, заключенного между ООО "Пи Плюс" (подрядчик) и ООО "***" (субподрядчик) о выполнении комплекса отделочных и общестроительных работ на объекте по адресу: ***, в том числе касающиеся его оплаты за фактически выполненные работы, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не представлено, что ставит под сомнение его реальность.

Исходя из данных обстоятельств, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что выявленный 28 марта 2018 г. на строительном объекте по вышеуказанному адресу гражданин Республики *** Ш.Х.С. выполнял работы в интересах и по поручению ООО "Пи Плюс".

С учетом этого именно ООО "Пи Плюс", является лицом, ответственным за соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации в рамках возникших договорных отношений по выполнению строительных работ, в отношении иностранных лиц, привлеченных к исполнению условий договора, заключенного с ООО "***", связанных с недопущением к трудовой деятельности на объекте таких граждан, не имеющих документов на работу на территории Российской Федерации.

Следовательно, ООО "Пи Плюс" в любом случае обязано было проверить наличие патента у иностранных граждан, включенных в список лиц, привлекаемых для выполнения работ на объекте строительства по адресу: ***, подлежащих согласованию с ООО "***".

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Представленные в дело доказательства указывают на то, что генеральный директор ООО "Пи Плюс" Сабурова В.Н. имела возможность исполнить надлежащим образом обязанности, установленные миграционным законодательством, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ею обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы о незаконности проведенной прокурором СВАО г. Москвы в отношении ООО "Пи Плюс" проверки и допущенных при её проведении нарушениях не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В данном случае такое решение было принято прокурором СВАО г. Москвы 19 марта 2019 г. в отношении ООО "Пи Плюс"; в данном решении указан срок проведения проверки с 19 марта 2019 г. по 18 апреля 2019 г, лицо, которому поручено проведение проверки, цель проведения проверки.

19 марта 2019 г. защитником ООО "Пи Плюс" Виноградовым А.Н. получено под роспись извещение о проведении проверки прокуратурой СВАО соблюдения действующего законодательства, датированное 18 марта 2019 г, что как установлено судом первой инстанции, в части указания даты - 18 марта 2019 г. являлось технической ошибкой, не повлиявшей на выводы по делу и не ограничившей право на защиту.

Ознакомление защитника Общества 21 марта 2019 г. с решением о проведении прокурорской проверки не противоречит положениям ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 этого закона при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Вопреки доводу жалобы, основанием для принятия решения о проведении проверки в отношении ООО "Пи Плюс" послужило наличие у прокурора СВАО г. Москвы информации о нарушении требований миграционного законодательства юридическим лицом, допустившим привлечение к фактической трудовой деятельности гражданина, не имеющего установленного российским законодательством патента, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по данным обстоятельствам в отношении иного юридического лица не является препятствием для возбуждения нового дела об административном правонарушении в отношении ООО "Пи Плюс" по результатам проведенной проверки в рамках срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

О дате, месте и времени вынесения прокурором СВАО г. Москвы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении генеральный директор ООО "Пи Плюс" извещался надлежащим образом (т.***).

Ссылка в жалобе на незаконное недопущение защитника Виноградова А.Н. к производству по делу для представления интересов генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. на стадии возбуждения дела нельзя признать состоятельным, учитывая, что имеющейся в деле доверенностью N *** от 18 марта 2019 г. Виноградов А.Н. уполномочен на представление интересов только юридического лица - ООО "Пи Плюс" (т. ***).

Согласно письменным объяснениям и устным показаниям помощника прокурора Захарова И.Е, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, на стадии возбуждения производства по делу в отношении генерального директора Общества Сабуровой В.Н. защитником Виноградовым А.Н, прибывшим в прокуратуру, предъявлялась только доверенность, ордер адвоката последним не предъявлялся.

Не доверять названным показаниям З. И.Е. оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, согласно которым ордер адвоката N *** от 15 марта 2019 г. на защиту интересов ООО "Пи Плюс" и генерального директора Сабуровой В.Н. был представлен Виноградовым А.Н. после передачи дела на рассмотрение в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, при котором защитник Виноградов А.Н. принимал участие.

Заявленное защитником Виноградовым А.Н. 27 марта 2019 г. ходатайство (т.***) о приобщении к материалам дела копий документов, получении объяснений, ознакомлении с материалами дела, отмене постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предоставлении возможности ознакомления с материалами дел об административных правонарушениях, выработки позиции защиты, возможности предоставления дополнительных доказательств было рассмотрено в установленном законом порядке, удовлетворено, что по правилам ст.24.4 КоАП РФ не требовало вынесения соответствующего определения. При этом к материалам дела были приобщены представленные копии документов.

Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в ходатайстве защитником требование не ставилось.

Отказ в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания не противоречит положениям ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, согласно которой обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Таким образом, право на защиту генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. не нарушено, было реализовано стороной защиты в соответствии с установленным законом порядком по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения Сабуровой В.Н. к административной ответственности, поскольку 27 марта 2019 г. была оглашена только резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление изготовлено 05 апреля 2019 г, то есть по истечении срока давности привлечения генерального директора Общества Сабуровой В.Н. к административной ответственности, является бездоказательной и неубедительной, в связи с чем не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о допущенном должностным лицом существенном процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену постановления о назначении административного акта и судебного решения.

Совершенное генеральным директором ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. правонарушение выявлено 28 марта 2018 года; в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства составляет 1 год, таким образом, срок привлечения Сабуровой В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ истек 28 марта 2019 года.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено 27 марта 29019 года, то есть в пределах срока давности, установленных КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда соответственно правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Сабуровой В.Н. как должностного лица в его совершении. Мотивы, по которым должностным лицом и судьей районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора Общества Сабуровой В.Н. не усматривается.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую названные лица дали фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание генеральному директору ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. в виде административного штрафа в размере *** руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Виноградова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина