Решение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 7-1104/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Виноградова А.Н. на постановление N 9/02-219 заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 27 марта 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пи Плюс" Сабуровой В.Н., УСТАНОВИЛ:

постановлением N 9/02-219 заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2019 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Пи Плюс" (далее - ООО "Пи Плюс", Общество) Сабурова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Виноградов А.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказаны; генеральный директор ООО "Пи Плюс" Сабурова В.Н. является ненадлежащим субъектом административной ответственности; решение прокурора СВАО г. Москвы о проведении проверки в отношении Общества является незаконным; с названным решением представитель Общества не был своевременно ознакомлен; полученные в результате проведенной с нарушением закона проверки доказательства являются недопустимыми; постановлением судьи районного суда иностранный гражданин привлечён к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в ООО ""***""; защитник Сабуровой В.Н. незаконно был отстранён от защиты её интересов при производстве по настоящему делу; срок давности привлечения Сабуровой В.Н. к административной ответственности на момент составления мотивированного постановления истёк; судья районного суда рассмотрел жалобу с обвинительным уклоном; заявленные стороной защиты ходатайства были необоснованно отклонены.

Генеральный директор ООО "Пи Плюс", защитник Виноградов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу, - не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года сотрудниками Прокуратуры СВАО г. Москвы совместно с ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: "***", кадастровый номер земельного участка "***", в ходе которой при проведении строительных работ выявлен гражданин Республики Таджикистан "***" К.Б, "***" года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (осуществлял комплекс отделочных работ) без патента на работу, требуемого в соответствии с законом. По результатам проведенной проверки установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Пи Плюс" и привлечен к трудовой деятельности генеральным директором ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н.

Указанные действия генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией решения прокурора СВАО г. Москвы от 21 марта 2019 года; копией постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Таджикистан "***" К.Б. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией решения прокурора СВАО г. Москвы о проведении проверки от 19 марта 2019 года; письменными объяснениями старшего помощника прокурора СВАО г. Москвы "***" И.Е, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда; постановлением от 19 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; договором субподряда от 02 февраля 2018 г, заключенным между ООО "Пи Плюс" и ООО ""***"" с приложениями ; копией списка сотрудников ООО "Пи Плюс"; копией договора подряда от 14 декабря 2017 г, заключенного между ООО ""***"" и ООО "Пи Плюс"; копией договора подряда от 16 августа 2017 г, заключенного между ПАО ""***"" и ООО ""***""; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения гражданина Республики Таджикистан "***" К.Б. к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: "***", непосредственно ООО "Пи Плюс" не может быть признана состоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно материалам дела, между ООО ""***"" и ООО "Пи Плюс" заключен договор подряда N РК2-Пи+ от 14 декабря 2017 года на осуществление комплекса внутренних общестроительных работ и отделочных работ в квартирах с отделкой и местах общего пользования (МОП), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ на Объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу "***".

Согласно условий названного договора, ООО "Пи Плюс" вправе выполнять работы собственным либо привлеченным персоналом. При этом соблюдать действующее, в том числе миграционное законодательство, и нести полную ответственность за его нарушение (п. 4.8 договора).

Также на ООО "Пи Плюс" как подрядчика возложена обязанность предоставлять заказчику (ООО ""***"") и своевременно актуализировать список персонала, привлекаемого к выполнению работ на Объекте (п. 4.12 договора).

При этом пунктом 4.28 договора ООО "Пи плюс" не лишено права привлекать субподрядные организации к выполнению работ на объекте при условии своевременного предоставления заказчику списков, согласно п. 4.12 договора.

В то же время ответственность за деятельность привлеченных субподрядных организаций в рамках договора тем же пунктом возложена на ООО "Пи Плюс".

В соответствии с утвержденным ООО ""***"" списком от 18 марта 2018 года "***" К.Б. указан в качестве сотрудника ООО "Пи Плюс", направляемого на строительство Объекта строительства по адресу: "***" (том 1 л.д. 184).

В своих объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, "***" К.Б. на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО ""***"" и направлен данной организацией для выполнения строительных работ на Объект по вышеуказанному адресу, не ссылался.

Указание в письменных объяснениях гражданина Республики Таджикистан "***" К.Б. и в постановлении судьи районного суда о привлечении "***" К.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ на то, что он был привлечен к трудовой деятельности ООО ""***"", не влияет на правильность установленных по делу должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и оценку доказательств, учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении "***" К.Б. обстоятельства, связанные с установлением конкретного лица, которым "***" К.Б. фактически привлечен к трудовой деятельности, не входит в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ""***"""***" Д.А. по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан "***" К.Б. для выполнения работ на объекте по адресу: "***", было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные о признании названного выше постановления незаконным и его отмене в материалах дела отсутствуют и к жалобе такие данные представлены.

Как правильно указано судьей районного суда в решении, доказательства, подтверждающие исполнение условий договора субподряда N "***" от 02 февраля 2018 г, заключенного между ООО "Пи Плюс" (подрядчик) и ООО ""***"" (субподрядчик) о выполнении комплекса отделочных и общестроительных работ на объекте по адресу: "***", в том числе касающиеся его оплаты за фактически выполненные работы, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены, что ставит под сомнение реальность его исполнения.

Исходя из данных обстоятельств, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что выявленный 28 марта 2018 года на строительном объекте по вышеуказанному адресу гражданин Республики Таджикистан "***" К.Б. выполнял работы в интересах и по поручению ООО "Пи Плюс".

С учетом этого именно ООО "Пи Плюс" является лицом, ответственным за соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации в рамках возникших договорных отношений по выполнению строительных работ, в отношении иностранных лиц, привлеченных к исполнению условий договора, заключенного с ООО ""***"", связанных с недопущением к трудовой деятельности на объекте таких граждан, не имеющих разрешительных документов на работу на территории Российской Федерации.

ООО "Пи Плюс" в любом случае обязано было проверить наличие патента у иностранных граждан, включенных в список лиц, привлекаемых для выполнения работ на объекте строительства по адресу: "***", подлежащих согласованию с ООО ""***"".

При изложенных выше обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали наличие в действиях ООО "Пи Плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, доказанным по делу обстоятельством.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что генеральный директор ООО "Пи Плюс" Сабурова В.Н. имела возможность исполнить надлежащим образом обязанности, установленные миграционным законодательством, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ею обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы о незаконности проведенной прокурором СВАО г. Москвы в отношении ООО "Пи Плюс" проверки и допущенных при её проведении нарушениях не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В данном случае такое решение было принято прокурором СВАО г. Москвы 19 марта 2019 года в отношении ООО "Пи Плюс"; в решении указан срок проведения проверки с 19 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года, лицо, которому поручено проведение проверки, цель её проведения.

19 марта 2019 года защитником ООО "Пи Плюс" Виноградовым А.Н. получено под роспись извещение о проведении проверки прокуратурой СВАО соблюдения действующего законодательства, датированное 18 марта 2019 года, что, как установлено судом первой инстанции, в части указания даты - 18 марта 2019 года являлось технической ошибкой, не повлиявшей на выводы по делу и не ограничившей право на защиту.

Ознакомление защитника Общества 21 марта 2019 года с решением о проведении прокурорской проверки не противоречит положениям ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 этого закона при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Вопреки доводу жалобы, основанием для принятия решения о проведении проверки в отношении ООО "Пи Плюс" послужило наличие у прокурора СВАО г. Москвы информации о нарушении требований миграционного законодательства юридическим лицом, фактически допустившим привлечение к трудовой деятельности гражданина, не имеющего установленного российским законодательством разрешающего документа, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по данным обстоятельствам в отношении иного юридического лица не является препятствием для возбуждения нового дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Пи Плюс" по результатам проведенной проверки в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.

О дате, месте и времени вынесения прокурором СВАО г. Москвы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении генеральный директор ООО "Пи Плюс" извещался надлежащим образом.

Равным образом ссылку в жалобе на незаконное недопущение защитника Виноградова А.Н. к производству по делу для представления интересов генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. на стадии возбуждения дела нельзя признать состоятельным, учитывая, что имеющейся в деле доверенностью N 45 от 18 марта 2019 года Виноградов А.Н. уполномочен на представление интересов только юридического лица - ООО "Пи Плюс" (том 1 л.д. 44).

Согласно письменным объяснениям и устным показаниям помощника прокурора "***" И.Е, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, на стадии возбуждения производства по делу в отношении генерального директора Общества Сабуровой В.Н. защитником Виноградовым А.Н, прибывшим в прокуратуру, предъявлялась только доверенность, ордер адвоката последним не представлялся.

Не доверять названным показаниям "***" И.Е. оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, согласно которым ордер адвоката N "***" от 15 марта 2019 года на защиту интересов ООО "Пи Плюс" и генерального директора Сабуровой В.Н. был представлен Виноградовым А.Н. после передачи дела на рассмотрение в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, при котором защитник Виноградов А.Н. принимал участие.

Заявленное защитником Виноградовым А.Н. 27 марта 2019 года ходатайство (т.1 л.д. 164-167) о приобщении к материалам дела копий документов, получении объяснений, ознакомлении с материалами дела, отмене постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предоставлении возможности ознакомления с материалами дел об административных правонарушениях, выработки позиции защиты, возможности предоставления дополнительных доказательств было рассмотрено в установленном законом порядке, удовлетворено, что по правилам ст.24.4 КоАП РФ не требовало вынесения соответствующего определения. При этом к материалам дела были приобщены представленные копии документов.

Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в ходатайстве защитником требование не заявлялось.

Отказ в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания не противоречит положениям ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, согласно которой обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Таким образом, право на защиту генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. не нарушено, было реализовано стороной защиты в соответствии с установленным законом порядком по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения Сабуровой В.Н. к административной ответственности, поскольку 27 марта 2019 года была оглашена только резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление изготовлено 05 апреля 2019 года, то есть по истечении срока давности привлечения генерального директора Общества Сабуровой В.Н. к административной ответственности, ничем объективно не подтверждено, а, напротив, опровергается материалами дела, согласно которым постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом 27 марта 2019 года в полном объёме.

Совершенное генеральным директором ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. правонарушение выявлено 28 марта 2018 года; в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения Сабуровой В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ истек 28 марта 2019 года.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено 27 марта 2019 года, то есть в пределах срока давности, установленного КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда соответственно правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Сабуровой В.Н. как должностного лица в его совершении. Мотивы, по которым должностным лицом и судьей районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора Общества Сабуровой В.Н. не усматривается.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую названные лица дали фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание генеральному директору ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 9/02-219 заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 27 марта 2019 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Виноградова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко