Решение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 7-1106/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. дело по жалобе защитника Сабуровой В.Н. по доверенности Виноградова А.Н. на постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2019 года N 9/02-226, на решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Пи Плюс" - генерального директора Сабуровой Веры Николаевны, установил:

постановлением прокурора СВАО г.Москвы от 21 марта 2019 года в отношении должностного лица ООО "Пи Плюс" - генерального директора Сабуровой Веры Николаевны возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и на рассмотрение по подведомственности передано в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2019 года N 9/02-226 генеральный директор ООО "Пи Плюс" Сабурова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты обратилась с жалобой на него и дополнениями к ней в Бутырский районный суд города Москвы, решением судьи которого 12 сентября 2019 года приведённое выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба и дополнения к ней заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; факт трудовых отношений выявленного иностранного гражданина в интересах именно ООО "Пи Плюс" не подтвержден бесспорными и допустимыми доказательствами, более того, он являлся работником "ООО "ТехСтрой", что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Бутырского районного суда г..Москвы от 29 марта 2018 года по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; законных оснований для проведения проверки не имелось, о ее проведении законный представитель общества уведомлен был уже после ее окончания; неправильно установлено место совершения правонарушения, так как фактически выявленный иностранный гражданин работал в корпусе N1 по адресу: г..Москва, Высоковольтный пр-д, кадастровый номер земельного участка 77:02:0007001:7668, тогда как силами ООО "Пи Плюс" в соответствии с условиями договора на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с ООО "ТехСтрой" работы выполнялись в корпусе N2 по тому же адресу; при рассмотрении настоящего дела проигнорирована правовая позиция стороны защиты, не учтены пояснения представителей ООО "Твинко" о наличии трудовых отношений с выявленными иностранными гражданами, выполняющими условия договора субподряда, гарантийное письмо ООО "Твинко" со списком сотрудников организации от 05 марта 2018 года, заключенный между ООО "Пи Плюс" и ООО "Твинко" договор субподряда N ТВ-0218/1 от 02 февраля 2018 года, протокол согласования договорной цены, платежные поручения N1032, N 178605, N 1573, счет-фактура от 31 марта 2018 года и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Пи Плюс" и подрядной организацией ООО "Твинко", которая фактически

осуществляла работы на строительном объекте; также неправомерно защитник должностного лица Виноградов А.Н. 21 марта 2019 года не был допущен прокурором к участию в деле в качестве защитника, о возбуждении дела не проинформирован; письменные ходатайства стороны защиты от 27 марта 2019 года об истребовании дополнительных доказательств по делу в установленном законом порядке должностным лицом рассмотрены не были; судом первой инстанции по своей инициативе незаконно в качестве свидетеля допрошен старший помощник прокурора Захаров Е.И, немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о ведении протокола судебного заседания; акт проверки содержит недостоверные сведения, его копия для сведения должностному лицу общества не вручалась; в ходе производства по делу допущены нарушения права должностного лица на защиту, принцип презумпции невиновности, положения Конституции РФ, норм КоАП РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Пи Плюс" Сабурова В.Н. и ее защитник по доверенности Виноградов А.Н, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица и судьи районного суда законными и обоснованными, выводы - соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, наличие объективной стороны состава вмененного должностному лицу общества административного правонарушения и ее вины - доказанными.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав заключение прокурора, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10.10 час. 28 марта 2018 года на строительном объекте по адресу: г.Москва, Высоковольтный пр-д, кадастровый номер земельного участка 77:02:0007001:7668, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства должностными лицами прокуратуры СВАО г. Москвы совместно с сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлено, что генеральный директор ООО "Пи Плюс" Сабурова В.Н, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего общества допустила гражданина Республики Таджикистан Фархода Н, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. указанного административного правонарушения, и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, решением прокурора СВАО г..Москвы от 19 марта 2019 года о проведении проверки законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и соблюдения миграционного законодательства в ООО "Пи Плюс"; актом проверки от 19 марта 2019 года, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности в интересах ООО "Пи Плюс" в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Фархода Н, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве; письмом заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г..Москве прокурору СВАО г..Москвы от 19 марта 2019 года; постановлением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г..Москве от 19 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ТехСтрой"; договором подряда от 16 августа 2017 года N РК1-ПИК, заключенным между заказчиком ПАО "Группа Компаний ПИК" и подрядчиком ООО "ТехСтрой" на выполнение строительных работ по адресу: г..Москва, Высоковольтный проезд, корп. 1, кадастровый номер земельного участка 77:02:00070001:7668; заключенным между подрядчиком ООО "ТехСтрой" и субподрядчиком ООО "Пи Плюс" договором подряда N РК2-ПИ+ от 14 декабря 2017 года; подписанным генеральным директором Сабуровой В.Н. в адрес руководителя проекта ООО "ТехСтрой" списком 18 работников ООО "Пи Плюс" ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пи Плюс", согласно которой генеральным директором данного общества является Сабурова Вера Николаевна; приказом N01 от 04 августа 2016 года, согласно которому, к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабурова Вера Николаевна приступила с 04 августа 2016 года; постановлением прокурора СВАО г..Москвы от 21 марта 2019 года, которым в

отношении должностного лица ООО "Пи Плюс" - генерального директора Сабуровой Веры Николаевны возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и на рассмотрение по подведомственности передано в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве, которое вынесено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица общества, в установленном порядке извещенного о месте и времени вынесения постановления, копия его для сведения получена им 22 марта 2019 года, что подтверждено документально и что усматривается из письменных объяснения самой Сабуровой В.Н, постановление содержит все сведения, требуемые ст.28.4 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что производство по рассматриваемому делу возбуждено на основании постановления прокурора СВАО г.Москвы от 21 марта 2019 года, в порядке ч. 1 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с п. 10, пп. 3 п. 5 которой, при выявлении факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

В данном случае проверка юридического лица проводилась должностными лицами органов прокуратуры совместно с сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве на основании решения прокурора СВАО г.Москвы, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, вследствие чего участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не было обязательным.

Вопреки утверждениям в жалобе, перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры СВАО г.Москвы, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом ООО "Пи Плюс" требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников прокуратуры, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими привлекаемого к административной ответственности должностного лица общества не установлено, а исполнение сотрудниками прокуратуры, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств, на что ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Пи Плюс" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки ссылкам в жалобе, факт осуществления выявленным гражданином Республики Таджикистан Фарходом Н. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по вышеназванному адресу в интересах именно ООО "Пи Плюс" с очевидностью удостоверен совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, условиями заключенного между генеральным подрядчиком ООО "ТехСтрой" и подрядчиком ООО "Пи Плюс" договором подряда N РК2-ПИ+ от 14 декабря 2017 года, предметом которого является выполнение последним строительных работ по адресу: г..Москва, Высоковольтный проезд, корп. 2, кадастровый номер земельного участка 77:02:00070001:7668, со сроком начала выполнения работ 14 декабря 2017 года и сроком окончания - 15 апреля 2018 года, пунктами 4.8 и 4.12 которого предусмотрена обязанность ООО "Пи Плюс" предоставить заказчику и своевременно актуализировать список персонала, привлекаемого подрядчиком к проведению работ на объекте, соблюдать действующее миграционное законодательство, регулирующее порядок привлечения иностранной рабочей силы, и в случае привлечения таковой за свой счет получить все необходимые разрешения и нести полную ответственность за соблюдение действующего законодательства, подписанным генеральным директором Сабуровой В.Н. в адрес руководителя проекта ООО "ТехСтрой" списком 18 работников ООО "Пи Плюс", которых следует допустить на строительный объект по вышеуказанному адресу, заверенным печатями данных организаций, в который также включен гражданин Республики Таджикистан Фарход Н, фототаблицей, на которой зафиксирован гражданин Республики Таджикистан Фарход Н. при выполнении им строительных работ на строительном объекте по адресу: г..Москва, Высоковольтный проезд, кадастровый номер земельного участка 77:02:00070001:7668, платежным поручением N 3029 от 19 февраля 2018 года о перечислении ООО "ТехСтрой" на счет ООО "Пи Плюс" 4 000 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 14 декабря 2017 года, показаниями допрошенного

судом первой инстанции в качестве свидетеля старшего помощника прокурора СВАО г..Москвы Захарова И.Е, из которых усматривается, что в ходе проведения проверки были получены документы, свидетельствующие о том, что выявленные на строительном объекте группы компаний "ПИК" по адресу: г..Москва, Высоковольтный проезд, кадастровый номер земельного участка 77:02:00070001:7668, осуществляли трудовую деятельность без патентов в интересах подрядчика ООО "Пи Плюс", на вынесение постановления прокурором СВАО г..Москвы 21 марта 2019 года явился защитник генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. Виноградов А.Н, извещенный о необходимости явки еще 19 марта 2019 года, доверенность которого не предоставляла ему полномочий на представление интересов последней в органах прокуратуры при производстве по делам об административных правонарушениях, однако он был допрошен в качестве свидетеля, ознакомлен под роспись с решением прокурора СВАО г..Москвы о проведении проверки, с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, с актом проверки, а также ему вручено уведомление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении 27 марта 2019 года, оснований не доверять которым не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, данный свидетель ранее с Сабуровой В.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для ее оговора с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства, которыми, в том числе, являются показания свидетелей, при этом, свидетель Захаров И.Е. был допрошен судьей в судебном заседании 16 мая 2019 года, в присутствии защитников привлекаемой к административной ответственности Сабуровой В.Н. по доверенностям Виноградова А.Н. и Клячковского Д.А, которые вправе были задавать ему вопросы по обстоятельствам рассматриваемого дела, показания изложены в определении судьи об отложении рассмотрения дела от 16 мая 2019 года (т.1, л.д.171-172), не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта указания в жалобе на неправомерное получение показаний свидетеля Захарова И.Е, допрошенного по инициативе судьи, рассматривающим дело.

Ссылки стороны защиты на вступившее в законную силу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым гражданин Республики Таджикистан Фарход Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с тем, что работал в качестве подсобного рабочего ООО "ТехСтрой" по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, кадастровый номер земельного участка 77:02:0007001:7668, без патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как оно вынесено по результатам рассмотрения другого дела, в рамках которого выяснение вопросов о том, кто является работодателем выявленного иностранного гражданина, в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность, кем именно и когда заявитель был допущен к работе, существенного правового значения не имело, указанное постановление по рассматриваемому делу является одним из доказательств, подлежащим оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в отношении должностного лица ООО "Пи Плюс".

При этом, письменные объяснения защитника генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. по доверенности Виноградова А.Н, представителя ООО "Твинко" по доверенности Клячковского Д.А, письмо генерального директора ООО "Твинко" от 05 марта 2018 года в адрес генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. с приложенным к нему гарантийным письмом о согласовании с генеральным подрядчиком ООО "ТехСтрой" допуска на строительный объект по указанному адресу работников общества, являющихся иностранными гражданами, законность осуществления трудовой деятельности которых общество гарантирует, а также приобщенные к материалам дела заключенные между подрядчиком ООО "Пи Плюс" и субподрядчиком ООО "Твинко" договоры N ТВ-0218/1 от 02 февраля 2018 года на проведение строительных работ по адресу: г.Москва, Высоковольтный проезд, корп. 2, кадастровый номер земельного участка 77:02:00070001:7668, с дополнениями к ним, договор простого товарищества ООО "БСП-Эксперт" и ООО "Твинко" от 15 февраля 2018 года с дополнениями к нему, не опровергают изложенных выше выводов о доказанности вины должностного лица ООО "Пи Плюс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами прокуратуры СВАО г.Москвы обстоятельств совершения административного правонарушения, ссылки на осуществление трудовой деятельности выявленным иностранным гражданином в интересах субподрядчика ООО "Твинко" расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО "Пи Плюс" Сабуровой В.Н. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, она несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений относительно привлечения иностранных работников к осуществлению трудовой деятельности в интересах общества, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии в ее действиях вины.

Сабурова В.Н, являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Постановление от 27 марта 2019 года N 9/02-226, которым генеральный директор ООО "Пи Плюс" Сабурова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника - начальником ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с участием старшего помощника прокурора СВАО г.Москвы, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, копия постановления для сведения получена защитником Виноградовым А.Н, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Ссылки в жалобе на привлечение ООО "Пи Плюс" к административной ответственности по истечению установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения с учетом того, что в день вынесения 27 марта 2019 года постановление должностным лицом ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в полном объеме изготовлено не было, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку оспариваемое постановление должностным лицом административного органа вынесено и изготовлено 27 марта 2019 года, что непосредственно усматривается из текста данного акта, а доказательств обратного не представлено.

Анализ положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывают на необходимость надлежащего извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Учитывая, что в данном случае о рассмотрении дела в 15.00 час. 27 марта 2019 года должностным лицом административного органа привлекаемая к административной ответственности Сабурова В.Н. извещалась телеграммами по адресу места ее жительства, откуда возвращено уведомление о том, что телеграмма не вручена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой никто не является, а также по адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, по которому телеграмма вручена секретарю, что бесспорно удостоверяется копиями текстов указанных телеграмм и уведомлений, квитанциями ФГУП "Почта России" об оплате почтовых отправлений, также уведомление о явке Сабуровой В.Н. к 15.00 час. 27 марта 2019 года в УВД СВАО для рассмотрения дела об административном правонарушении старшим помощником прокурора СВАО г.Москвы 21 марта 2019 года было вручено защитнику последней по доверенности Виноградову А.Н, который 27 марта 2019 года прибыл в УВД СВАО, представил доверенность и ордер, давал письменные объяснения по обстоятельствам дела, ему разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица, в чем он собственноручно расписался, также заявлял письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, о получении объяснений, об отмене постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, о предоставлении возможности ознакомления с материалами рассматриваемого дела, о предоставлении стороной защиты дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления должностное лицо ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве обладал информацией об извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела.

При таком положении указание в жалобе на неизвещение в установленном порядке должностного лица общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, чем нарушено его право на защиту, подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с тем, что заявленные защитником Виноградовым А.Н. письменные ходатайства должностным лицом административного органа были рассмотрены по правилам ст.24.4 КоАП РФ и удовлетворены, вынесения отдельного определения об этом не требовалось.

В силу ст.29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Учитывая данные нормы КоАП РФ, тот факт, что настоящее дело судьей районного суда слушалось единолично, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о ведении протокола судебного заседания у судьи суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам в жалобе, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а также содержит выводы, по которым отвергнуты доводы поданной жалобы, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица общества в его совершении.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения должностным лицом общества административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо общества административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, на что ссылает сторона защиты, при рассмотрении данного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2019 года N 9/02-226, решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Пи Плюс" - генерального директора Сабуровой Веры Николаевны оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Виноградова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина